судья ФИО3 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, указывает, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Отказ в возобновлении производства по делу лишает его права на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебные заседания без уважительной причины и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ФИО1, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, при этом отсутствуют конкретизирующие сведения о составе направленной корреспонденции.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном извещении ответчика.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО1 своих процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Производство по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - возобновить.

Гражданское дело возвратить в Байсангуровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.