Решение по делу № 2-1/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гелича <обезличено> к <ФИО> <обезличено>, АО «ОСК» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

с участием заместителя Кинельского межрайонного прокурора

ФИО1,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к АО «ОСК», Геличу <данные изъяты> о возмещении ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гелича <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, АО «ОСК» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 на 991км. +306м. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП, он на мотоцикле <данные изъяты> следовал со скоростью 110 км/час по левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> вторым в колонне из семи мотоциклистов, по правой полосе двигался автомобиль «Фольксваген», который в какой-то момент резко вывернул в левую полосу, чтобы опередить а/м Газель, и оказался непосредственно пере ним, он незамедлительно применил экстренное торможение и попытался сместиться влево, однако в силу разницы скоростей и недостаточности расстояния столкновения избежать не удалось.Причиной ДТП, по мнению истца ФИО3, явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, который совершил перестроение из правой полосы в левую, не уступив дорогу ему, как водителю, двигающемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.В результате ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью в виде:

- Сочетанная травма.

- Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети с заходом на верхнюю треть диафиза) со смещением отломков.

- Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы.

- Разрыв акромиально-ключичного соединения слева.

- Разрыв связок правого кистевого сустава.

- 34МТ. Сотрясение головного мозга.

- Ссадины правого бедра. Левой пяточной области.

- Перенесенный тромбоз бедренной вены справа (посттравматический тромбоз бедренной вены справа).

Данный диагноз установлен судебной экспертизой № и дополнен в ходе последующего лечения выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.Судебно-медицинской экспертизой № установлено, что причиненный истцу вред является ТЯЖКИМ вредом здоровью.

С места ДТП он был госпитализирован в больницу ГБУЗ СО № где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. - после выписки из больницы он по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном и периодически на стационарном лечении, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведённого расчёта причинённый повреждением здоровья ущерб составил - 457 815,78 руб.; помимо вреда здоровью посредством повреждения мотоцикла и иного имущества истцу был причинен материальный ущерб, который составил согласно заключения судебного эксперта: мотоцикл- 552 600 руб.; иное имущество 103 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом СК «ОСК» было подано заявление о производстве страховой ватты с оригиналами предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» документов, ДД.ММ.ГГГГ СК «ОСК» направило письмо исх.№, в котором предоставило расчёт возмещения вреда здоровью в сумме 265 500 рублей. Данная сумма ниже заявленной к возмещению суммы ущерба (290 000 рублей), однако и эту сумму страховщик не заплатил по настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного оплачено только 60 125 рублей).

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с АО «ОСК» в мою пользу возмещение ущерба, причиненного вредом здоровью, в размере 410 648, 55 рубля; взыскать с АО «ОСК» неустойку за нарушение срока производства страхового возмещения ущерба, причинённого вредом здоровью с учётом ограничений, установленных статьей 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 6.1 Закона об ОСАГО в сумме - 500 000 рублей; взыскать с АО «ОСК» возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 243 500 рублей; взыскать с АО «ОСК» неустойку за нарушение срока производства страхового возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества в сумме 400 000 рублей; взыскать с АО «ОСК»возмещение морального вреда, причиненного нарушением сроков выплаты части страхового возмещения и удержанием его остальной части, в сумме - 50 000 рублей; взыскать с АО «ОСК»возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при досудебных обращениях в страховую компанию за производством страхового возмещения, в сумме - 50 000 рублей;расходов на оплату экспертизы ООО «Экспертиза Поволжья» № и № суммы ущерба, причинённого повреждением имущества в общей сумме -25 000 рублей; взыскать с ФИО4 в части, превышающей лимит ответственности по полису ОСАГО, возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 256 000 рублей; взыскать с ФИО4 возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного в ДТП вредом здоровью, в сумме 300 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворённых исковых требований судебные издержки: на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 рублей; судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей;на оплату юридической помощи представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 50 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, просил суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату медицинских препаратов в размере 4555 руб., которые он вынужден был приобрести по назначению врача после указанного ДТП., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель Юдин В.В. исковые требования, заявленные с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчикапо первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО3, требования встречного иска, с учетом частичного отказа, поддержал.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО3, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что знает ФИО3 примерно три года, их объединяет общее хобби- мотоциклы, ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе на мотоциклах в сторону <адрес>, двигались колонной из семи мотоциклов, скорость была примерно 110 км/ч., дистанция 500 м., по правой полосе двигалась фура, ее скорость была ниже чем у мотоциклов, сам момент аварии она не видела, водитель мотоцикла из колонны- ФИО9 рассказала, что произошло, когда она подъехала к месту аварии, она сказала, что перед ФИО3 с правой полосы выскочил «Фольксваген».

Свидетель ФИО11 показала, что является супругой истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она также ехала на мотоцикле в колонне, впереди двигался ФИО16, за ним следовал ФИО3, Жоров двигался по правой полосе, впереди него ехала фура, мотоциклисты двигались со скоростью примерно 110 км/ч, по право полосе также двигалась «Газель», за ней ехал «Фольксваген», она видела, как «Фольксваген» начал резко перестраиваться влево, без включения указателя поворота, самого момента удара она не видела, только дым и осколки, все начали резко оттормаживаться, с момента начала перестроения до того, как она увидела дым и осколки, прошло две секунды.

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, которая показал, что знает ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, состоит с ним в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе на мотоциклах в сторону <адрес>, двигались колонной из семи мотоциклов, в какой-то момент он решил пропустить мотоциклы и сместился в правую полосу, затем произошел удар вследствие смещения автомобиля «<данные изъяты>» в левую полосу, в момент удара «<данные изъяты>» еще не до конца выехал на левую полосу.

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что знает ФИО3 примерно десять лет, их объединяет общее хобби- мотоциклы, ДД.ММ.ГГГГ они ехали вместе на мотоциклах в сторону <адрес>, двигались колонной из семи мотоциклов, первым ехал ФИО16, по право полосе двигался автомобиль «Газель», за ней ехал «Фольксваген», ФИО16, двигаясь по левой полосе опередил «Газель» и «<данные изъяты>» резко, не включая поворотника, выехал на левую полосу, оказавшись в близости с мотоциклом ФИО21, последний успел один раз нажать на тормоз и произошел удар, после удара «Фольксваген» не остановился и продолжил движение, остановился далеко от места удара. Мотоциклы двигались со скоростью 110 км/ч, дистанция 30-40 м., скорость «Фольксвагена» перед перестроением была примерно 70 км/ч, с момента начала перестроения до удара прошло примерно 2 сек.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знает ФИО3, часто ездит с ним кататься на мотоциклах, ДД.ММ.ГГГГ он также следовал в колонне мотоциклов, ехал со скоростью 110 км/ч, момент аварии не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знает ФИО3, часто ездит с ним кататься на мотоциклах, ДД.ММ.ГГГГ он также следовал в колонне мотоциклов первым по левой полосе, справа ехала фура, Газель и иномарка, когда он проехал фуру, иномарка перестроилась ближе к разделительной полосе, он это видел в зеркало заднего вида, затем выехала на левую полосу, в этот момент он посмотрел вперед и продолжил движение, сам момент ДТП не видел.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, просившего удовлетворить требования ФИО4 в части компенсации расходов на лекарства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 на 991км. +306м. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП, ФИО2 на мотоцикле <данные изъяты> следовал по левой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> в колонне мотоциклистов, также в данном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, судом установлено, что произошло столкновение данных транспортных средств.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована вещная и следовая обстановка на месте ДТП;протоколом осмотра и проверки ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено: положение ТС в предаварийной дорожно-транспортной ситуации:

мотоцикл «Suzuki XR1300» перед пересечением автомобилем «Volkswagen Jetta» прерывистой линии разметки находился на расстоянии:

5,06 м. от переднего и заднего колес до правого края проезжей части

24,9 м. от оси переднего колеса до места столкновения

8,4 м. от оси переднего колеса до оси заднего левого колеса автомобиля (продольно) в момент выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла

1.55 м. оси переднего колеса до оси заднего левого колеса автомобиля (поперечно)

перед началом смещения влево автомобиль «Volkswagen Jetta» находился на правой полосе проезжей части в направлении <адрес> на расстоянии:

1.8 м. от оси переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части -0.1 м от оси переднего и заднего левых колес до прерывистой линии разметки -1,93 м от оси переднего и заднего левых колес до места столкновения (поперечно) -13,5 м от оси переднего левого колеса автомобиля до места столкновения (продольно) 3) Положение автомобиля «Volkswagen Jetta» в месте столкновения, на левой полосе в направлении <адрес>, на расстоянии:

4,68 м. от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части

4,23 м. от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части

Габариты транспортных средств:

2,59 м. от оси передних колес до оси задних колес автомобиля, ширина по кузову - 1.69 м. 1,47 м. от оси переднего колеса до оси заднего колеса мотоцикла.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился абонентский №. общался по нему в тот день со своими друзьями, как помнит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов ФИО3. управляя мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 991 км автодороги М-5, в границах муниципального района <адрес>. ФИО3 был вшлеме и защитной экипировке. Шлем марки Arai темного цвета, визор сменный, солнцезащитный имелся. На теле была экипировка - защитный комбинезон, мотоботы, перчатки, защита шеи. ФИО3 двигался со скоростью 110 км/ч, по левой полосе проезжей части. На данном участке местности ограничение скорости - 110 км/ч. В указанное время видимость была неограниченной не менее 300 м., дневное время, светлое время суток, асфальт сухой. Проезжая часть двухполосная, две полосы в одном направлении (моём), попутные потоки транспортных средств разделены прерывистой линии разметки, края проезжей части отделены сплошной линией разметки, обочины асфальтированные, слева барьерное железное ограждение, справа обочина. ФИО3 двигался в сторону <адрес>. Светило солнце, оно было слева по направлению его движения. Всего их двигалось 7 человек. ФИО3 двигался вторым по счету в колонне мотоциклистов, своих друзей. Впереди него ехал ФИО24 ФИО23, за ним ФИО3, позади него ехала ФИО25, за ней ФИО26, за ней ФИО27, за ней ФИО28. Они двигались друг за другом, на расстоянии примерно 30-40 метров, примерно посередине левой полосы. По правой полосе (в предаварийной обстановке) параллельно примерно движению ФИО10 двигался ФИО17, он ехал за большегрузным автомобилем. По правой полосе в этот момент ехали: вышеуказанный большегрузный автомобиль, марку и модель не помнит, далее перед ним на достаточно большом расстоянии примерно не менее 50 метров ехал автомобиль Фольксваген, а перед ним автомобиль Газель, как помнит, был груженный, задняя часть накренилась к асфальту. Двигаясь в том же направлении с той же скоростью. ФИО3 проехал большегрузный автомобиль и стал приближаться к автомобилю <данные изъяты> Он двигался в правом ряду, вплотную к автомобилю марки Газель. ФИО3 видел, что автомобиль <данные изъяты> догнал его, т.к. стал притормаживать и снижать свою скорость до скорости движения автомобиля Газель, в этот момент ФИО3 видел, что у автомобиля Фольксваген засветились стоп- сигналы. Далее он стал следовать на небольшом расстоянии от автомобиля Газель. ФИО3 продолжал ехать в том же направлении в районе 991 км автодороги М-5, с той же скоростью - 110 км/ч, опасности автомобиль Фольксваген на тот момент для него нс представлял. ФИО3 подъезжал к автомобилю Фольксваген, находился позади него на расстоянии не более 10 метров, а сам автомобиль был справа, и в этот момент данный автомобиль, не включая указатель левого поворота резко стал перестраиваться на левую полосу, где в это время ехал ФИО3 Считает, что тот решил опередить автомобиль Газель. Автомобиль резко выехал со своей полосы на его полосу, произошло столкновение. ФИО3 въехал в левую заднюю часть автомобиля Фольксваген, который еще не успел перестроиться на его левую полосу, выехав под углом, и не успел выпрямить траекторию движения. В момент выезда автомобиля Фольксваген на его полосу ФИО3 применил экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы уйти от столкновения. После удара обстоятельства ДТП помнит фрагментами. До ДТП помнит отчетливо. Помнит, как после столкновения ФИО3 на спине катился по асфальту, далее потерял сознание. Очнулся в больнице, куда его госпитализировали и где его опросили сотрудники ГИБДД. В связи с чем дорожную обстановку после ДТП описать не может. Автомобиль Газель ехал со скоростью 70-80 км/ч. С момента выезда автомобиля Фольксваген до столкновения прошло не более 1.5 секунды.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе проведения проверки,ДД.ММ.ГГГГ около 15:30. он, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, двигался по а/д М - 5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находился пассажир: его жена, ФИО29, на переднем пассажирском сиденье справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток светлое, дорога сухая, видимость около 300 метров. Двигаясь по левому ряду со скоростью примерно 100 км/ч, неожиданно для ФИО4 произошел удар в заднюю часть его автомобиля, и в этот же момент заднее стекло и осколки от него полетели в салон на передние сиденья. В момент удара мотоциклист разбил заднее стекло его автомобиля и по инерции от удара мотоциклист упал на асфальт, так как предположительно двигался с большой скоростью. Сразу же после удара ФИО4. стал тормозить до полной остановки. В момент удара ФИО4 ударился о руль грудной клеткой, а также головой о стойку двери. После остановки своего автомобиля, отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, увидел, что мотоцикл горит, сразу же взял в багажнике огнетушитель и стал вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь для мотоциклиста. Пока ожидали скорую помощь, очевидцы останавливались и предлагали помощь. После звонка в экстренные службы, ФИО4 почувствовал давящие боли в сердце, поэтому вернулся в свой автомобиль. Жена помогала найти ему лекарства. Принял нитроспрей, кроверазжижающую таблетку - аспирин и валерьянку. Откинул сиденье и ждал пока подействуют лекарства. Жена также вызывала скорую помощь. Мимо проезжавшая бригада с ковидным больным сделала болеутоляющий укол. Дальше жена требовала вызвать скорую. У ФИО4 стала кружиться голова. Когда приехала бригада «Скорой помощи» по вызову ФИО4 не смог выйти из своего автомобиля, т.к. очень сильно кружилась голова. ФИО4 доставили в карету скорой помощи на носилках. Прибывшая бригада скорой помощи по вызову госпитализировала в ТГКБ №, где ему поставили диагноз: ушиб грудной клетки. ЗЧМТ, СГМ.

Данные показания подтверждены сторонами в ходе гражданского судопроизводства.

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что не видел того, что перед ФИО3 ехал еще один мотоцикл, в колонну мотоциклистов не вклинивался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО О МВД России по Ставропольскому району ФИО15, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в своем постановлении следователь пришел к выводу, что поскольку маневр перестроения автомобиля доказать не представилось возможным и скорость движения автомобиля не установлена, то категорически установить, мог ли водитель ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем невозможно.

Повреждения на транспортных средствах указывают на попутное их столкновение, что свидетельствует, при невозможности доказать факт перестроения автомобиля, о несоблюдении дистанции между ними, что в свою очередь свидетельствует о более высокой скорости мотоцикла, чем скорость автомобиля и о более высокой скорости мотоцикла, чем указывает его водитель ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о проведении комплексной ситуационной автотехнической экспертизы, для установления механизма ДТП.

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма полученных повреждений и тормозного пути, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла «Сузуки» и автомобиля «Фольксваген», соответствует показаниям истца ФИО3, данным в ходе проверочных мероприятий и рассмотрения гражданского дела в суде. С учетом механизма полученных повреждений и тормозного пути, механизм ДТП, не соответствует показаниям ответчика ФИО4, данным в ходе проверочных мероприятий. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель мотоцикла Сузуки, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген», путем своевременного применения экстренного торможения.

Выводы вышеуказанного заключения эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

На данное заключение представителем ответчика АО «ОСК» представлена рецензия №, согласно которой для расчёта расстояния в продольном направлении вдоль дороги, которое необходимо для маневра предполагаемого перестроения, а/м Volkswagen Jetta до момента его столкновения с мотоциклом <данные изъяты> эксперт применил не надлежащую формулу. Применённая им формула предназначена для определения перемещения по дуге окружности, тогда как для определения продольного перемещения при смещении полосы необходимо использовать другую формулу, что оказало влияние на выводы, сделанные на основании расчёта по неверной формуле. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указал, что при проведении экспертизы по материалу проверки экспертом было установлено, что для выполнения маневра смены полосы движенияв поперечном направлении на 2,4 м. без потери курсовой устойчивости необходимо преодолеть 42 м., что в 2 раза больше расстояния, установленного при производстве судебной экспертизы. Но именно путь, который преодолел, а/<данные изъяты> при предполагаемом столкновении, имеет значение для установления факта перестроения а/м Volkswagen Jetta.

В связи с этим представитель АО «ОСК» и представитель ответчика ФИО4 завили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной НМЦ «Рейтинг», по вышеизложенным основаниям, в частности наличием сомнений в обоснованности примененных формул и произведенных расчетах, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», назначив экспертную организацию по своему усмотрению.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» №, подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, механизм ДТП - столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 992-м километре (991 км + 306 м) автодороги М-5 «Урал» с участием мотоцикла <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, которым управлял истец ФИО3, а также а/м <данные изъяты> гос. peг. знаком №, которым управлял ответчик ФИО4 был следующим: во время столкновения мотоцикл <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> двигались попутно по левой полосе. А/м <данные изъяты> двигался впереди со скоростью, величина которой могла составлять 80-100 км/ч. Мотоцикл <данные изъяты> двигался по левой полосе со скоростью, величина которой была более 115 км/ч и могла составлять 120 км/ч, приближаясь к а/м <данные изъяты> сзади. Перед столкновением водитель мотоцикла <данные изъяты> применил торможение и в начале торможения произошло его столкновение с а/м <данные изъяты>. В момент столкновения мотоцикл находился в месте расположение следов, зафиксированных сотрудником ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения как следы юза, на расстоянии, которое могло находится в пределах 1,7-^-2,2 м от левого края проезжей части и мог угол между направлением продольной оси мотоцикла и продольной осью дороги мог быть близок к 0° (+5°, - 4°). В момент столкновения передняя часть мотоцикла № контактировала с левой частью задней стороны а/м <данные изъяты> так, что угол между направлениями продольных осей данных транспортных средств был близок к 0°, т.е. продольные оси располагались параллельно, или величина угла могла незначительно отличаться от 0°, т.е. продольная ось а/м <данные изъяты>, относительно продольной оси мотоцикла <данные изъяты>, была повернута несколько вправо, по часовой стрелке. Установить более точно значение угла между направлениями продольных осей мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не представляется возможным. Столкновение мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> классифицируется как продольное, попутное блокирующее. Относительно направления продольной оси проезжей части продольная ось а/м <данные изъяты> могла быть повернута незначительно вправо или влево, что не противоречит движению без изменениянаправления по левой полосе, поскольку это объяснимо смещением а/м под действием поперечных сил и корректировкой водителем направления движения.

Изложенный выше, механизм столкновения мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, в целом, не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным водителем а/м <данные изъяты>, ФИО4

Совокупность взаиморасположения мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, их расположения па проезжей части, изображённое на иллюстрациях 8, 10, 11, а также характер повреждений в целом могут частично совпадать с версией ДТП водителя мотоцикла <данные изъяты>, при условии что водитель а/м <данные изъяты> мог перестраиваться из правого ряда в левый, но к моменту столкновения уже завершил перестроение из правой полосы в левую и начал двигаться по левой полосе прямо.

В то же время, в материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют объективные сведения в виде следов, дающие основания полагать, что во время ДТП водитель а/м Volkswagen Jetta совершил перестроение из крайней правой полосы проезжей части в крайнюю левую полосу.

При предполагаемом, гипотетическом, перестроении из правой полосы в левую а/м <данные изъяты> с гос. peг. знаком №, который мог двигаться со скоростью 80 км/ч, водитель мотоцикла <данные изъяты> с гос. peг. № мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с ним путём торможения с максимальной разрешённой скоростью 110 км/ч, что менее вероятно, а мог и иметь техническую возможность предотвратить столкновение с ним путём торможения с максимальной разрешённой скорости 110 км/ч, что более вероятно.

При предполагаемом, гипотетическом, перестроении из правой полосы в левую а/м <данные изъяты> с гос. peг. №, который мог двигаться со скоростью 100 км/ч, водитель мотоцикла <данные изъяты> с гос. per. № имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения с максимальной разрешённой скоростью 110 км/ч.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Заключение повторной судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий. Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, как об этом ходатайствует представитель истца ФИО3-адвокат Юдин В.В., не имеется.

Суд учитывает, что эксперт ФИО18 состоял в штате экспертной организацииООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» в период - октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложен акт приема-передачи выполненных работ по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы истца о недопустимости как доказательства заключения повторной экспертизы, в связи с отсутствием указания время начала и окончания ее производства, суд признает несостоятельными.

Принимая за основу выводы эксперта проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд отклоняет выводы ранее проведенной судом экспертизы, ввиду наличия сомнений и противоречий в части примененной формулы для расчёта расстояния,которое необходимо для маневра предполагаемого перестроения в продольном направлении при движении по дуге окружности, а не при смещении полосы движения ТС (перестроении).

Учитывая, что данное значение расстояния лежало в основе дальнейших расчетов, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение создало неверную картину механизма ДТП.

Экспертным путем в результате проведения повторной судебной экспертизы установлен механизм столкновения мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, который в целом, не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным водителем а/м <данные изъяты> ФИО4, который отрицал совершение маневра перестроения в левую полосу непосредственно перед столкновением.

Экспертом указано, что водитель а/м <данные изъяты> мог перестраиваться из правого ряда в левый, но к моменту столкновения уже завершил перестроение из правой полосы в левую и начал двигаться по левой полосе прямо.

Наличие рецензии на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Заключение специалиста ООО «Экспертиза Поволжья», подготовленное специалистом ФИО19 содержит аналогичные выводам НМЦ «Рейтинг» формулы и расчеты, в связи с чем суд также отклоняет выводы данного исследования.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что наличие вины ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и возникшим ущербом не доказаны, основания для возмещения за его счет причиненного ФИО3 ущерба отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненными убытками, поскольку все сведения о совершении маневра перестроения транспортного средства «Фольксваген», под управлением ответчика, в рассматриваемом ДТП установлены со слов истца ФИО3 - владельца поврежденного мотоцикла и не подтверждены иными доказательствами, кроме показаний свидетелей- участников колонны мотоциклистов.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей- участников колонны мотоциклистов, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками и знакомыми истца, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Согласно ответам эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», предоставленным на вопросы представителя истца, экспертом при проведении повторной экспертизы установлено, что расположение мотоцикла и а/м, (изображённое на иллюстрации 9) при которой а/м <данные изъяты> выезжать с левой полосы на правую, значительно не совпадает с версиями ДТП как водителя а/м <данные изъяты>, так и водителя мотоцикла <данные изъяты>. А расположение мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, изображённое на иллюстрациях 8, 10, 11, в целом может совпадать с версией как и водителя а/м <данные изъяты>, так и водителя мотоцикла <данные изъяты>, при условии что а/м <данные изъяты> завершил перестроение. При этом, угол между направлениями продольных осей составляет либо 0°, либо немногим превышает 0°.

В расчёт возможно подставлять значения замедления, полученные с учётом коэффициентов скольжения на сухом асфальте, приведённых в источниках 5, 6, при которых в момент столкновения скорость мотоцикла <данные изъяты> была более 141 км/ч. Это не противоречит, приведённым в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО4. о том, что мотоцикл <данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей 120 км/ч., возможно со скоростью 180 км/ч.

При скорости 141 км/ч изменится величина возможного минимального удаления мотоцикла <данные изъяты> от места столкновения во время предполагаемого манёвра перестроения а/м <данные изъяты> из правой полосы в левую, в момент пересечения им прерывистой линии разметки 1.5 при выезде на полосу движения мотоцикла. Т.е. во время предполагаемого манёвра перестроения а/<данные изъяты> из правой полосы в левую, в момент пересечения им прерывистой линии разметки 1.5 при выезде на полосу движения мотоцикла данный мотоцикл <данные изъяты> мог находиться от места столкновения на расстоянии в пределах Sa ~ 64,2*68,15 м.

Тогда вывод изменится на следующий: «При предполагаемом, гипотетическом перестроении из правой полосы в левую а/м <данные изъяты> с гос. рег. №, который мог двигаться со скоростью 80 км/ч, водитель мотоцикла <данные изъяты> с гос. рег. № мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с ним путём торможения с максимальной разрешённой скоростью 110 км/ч.».

В остальном принятие значений коэффициента скольжения мотоцикла не окажет влияния на выводы эксперта.

Эксперт подтвердилсвои выводы о том, что: «В момент столкновения мотоцикл находился в месте расположение следов, зафиксированных сотрудником ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения как следы юза, на расстоянии, которое могло находится в пределах 1,7+2,2 м от левого края проезжей части и угол между направлением продольной оси мотоцикла и продольной оси дороги мог быть близок к 0° (+5°, - 4°). В момент столкновения передняя часть мотоцикла <данные изъяты> контактировала с левой частью задней стороны а/м <данные изъяты> так, что угол между направлениями продольных осей данных транспортных средств был близок к 0°, т.е. продольные оси располагались параллельно, или величина угла могла незначительно отличаться от 0°, т.е. продольная ось а/м <данные изъяты> относительно продольной оси мотоцикла <данные изъяты>, была повернута несколько вправо, по часовой стрелке. Установить более точно значение угла между направлениями продольных осей мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не представляется возможным. Столкновение мотоцикла <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> классифицируется как продольное, попутное блокирующее. Относительно направления продольной оси проезжей части продольная ось а/м Volksvagen Jetta могла быть повернута незначительно вправо или влево, что не противоречит движению без изменения направления по левой полосе, поскольку это объяснимо смещением а/м под действием поперечных сил и корректировкой водителем направления движения».Иные гипотетические углы, в т.ч. 10° и 14°, не относятся к обстоятельствам ДТП, установленным в ходе исследования, и поэтому в исследовании могут не учитываться.

К моменту столкновения мотоцикла <данные изъяты> предполагаемый маневр перестроения а/<данные изъяты> из правого ряда в левый был закончен.

Вывод о том, что «а/<данные изъяты> двигался со скоростью, величина которой могла составлять 80+100 км/ч.» эксперт подтвердил.В связи с этим, пришел к выводу о том, что использование иных значений скорости а/м Volksvagen Jetta противоречит, установленным в ходе исследования, обстоятельствам и не может приниматься для расчётов и формирования выводов.

Таким образом, эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной повторной экспертизы.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что водитель ФИО3, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего при возникновении опасности не смог вовремя остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу участников дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушений ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения,ДТП находится в прямой причинной связи с указанными действиями ФИО3 и допущенным нарушением ПДД и не находится в причинной связи с действиями ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на АО «ОСК» ответственности по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустоек, поскольку не установлена вина ответчика ФИО4 в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между действием ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, ущерба от повреждения мотоцикла.

Поскольку основные требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сопоставив данные протокола осмотра врача-консультанта невролога от ДД.ММ.ГГГГ (история заболевания- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 193, 198), признает обоснованными затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 4555 руб., необходимых для восстановления здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, поскольку имеются рекомендации врача по назначению лекарственных средств непосредственно после ДТП, наличие удара мотоцикла в автомобиль никем не оспаривается, имеются медицинские документы, согласно которым ФИО4 в ЛПУ был выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки. ЗЧМТ, лекарственные препараты приобретены непосредственного после выставленных диагнозов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО3 Выводы последующих заключений судебно-медицинских экспертиз не опровергают указанныйв ЛПУ диагноз.

Согласно представленным документам, между ФИО4 и представителем ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принял на себя обязанность представлять интересы ФИО4 в ходе доследственной проверки, проводимой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по данному соглашению оплачено 30000 руб.

Также между ФИО4 и представителем ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принял на себя обязанность представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО3, размер вознаграждения по данному соглашению составил 50000 руб.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, размер вознаграждения по которому составил 50000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы для представления интересов ФИО4 в суде по гражданскому делу составили 100000 руб.

Согласно материалам дела, представители ФИО4 участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания расходов на представителя, полагая необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по соглашению №, при этом учитывая объем заявленных требований, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела, вызванную необходимостью проведения двух судебных экспертиз.

При этом вопросы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства по материалу проверки, рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов по соглашению № в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО «ОСК», Геличу <данные изъяты> о возмещении ущерба, в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гелича <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Гелича <данные изъяты> (паспорт №) расходы на лечение в размере 4555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Судья А.В. Крайкова