Решение по делу № 2-4991/2022 от 30.03.2023

Дело №2-605/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006161-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя,

установил:

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки №, стоимостью 343 000 руб. в ООО «Авто-Трейд». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобиль LADA № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым постановлено:

возложить на публичное акционерное общество «Автоваз» обязанность заменить ФИО1 в срок не позже 1 месяца автомобиль марки № на автомобиль этой же марки;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Однако замена автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 092 300 руб.

На основании изложенного представитель истицы ФИО1 - ФИО2 просит суд:

- взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 300 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - АО «Автоваз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о замене автомобиля, новый автомобиль Lada 21901-575-А1 изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства, связанные с исполнением решения суда АО «Автоваз» выполнило в полном объеме, задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Новый автомобиль, произведенный АО «Автоваз» специально в целях добровольного исполнения решения суда, находился более года в АО «Чебоксары-Лада». ФИО1, будучи неоднократно извещенной об этом, злостно уклонялась от приема нового автомобиля и передаче ответчику своего автомобиля, подлежащего замене. Оценка действиям истицы была дана в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску АО «Автоваз» об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Ответчик полагает, что в действиях истицы налицо признаки злоупотребления правом, что является недопустимым с точки зрения закона и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, они не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 действительно уклонялась от своевременной замены товара. Представленный для замены автомобиль № является автомобилем той же марки, более того, у него улучшенные качества по сравнению с автомобилем истицы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторегион», ООО «Авто-Трейд», Главное Управление ФССП по Самарской области, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки №, стоимостью 343 000 руб. в ООО «Авто-Трейд». В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ПАО «Автоваз» о замене автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении заявления.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 1 250 руб., в удовлетворении требования ЧРОО ЗПП «Правовая защита» в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о возложении обязанности заменить автомобиль № на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара отказано.

Однако, как утверждает истица, замена автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 092 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как утверждает сторона ответчика, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о замене автомобиля, новый автомобиль № изготовлен и отгружен для замены в АО «Чебоксары-Лада» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

До этого ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» в адрес истицы ФИО1 было направлено извещение о необходимости получить транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» составлен акт о том, что ФИО1 не явилась с целью исполнения решения суда. (л.д.59).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась принимать предложенный товар ввиду его несоответствия приобретенному ранее, а именно несоответствия цвета и комплектации автомобиля. (л.д.60).

Данные обстоятельства также были установлены судом при вынесении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску АО «Автоваз» об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В частности, судом установлено, что должником - АО «Автоваз» неоднократно предпринимались попытки исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. (л.д.87-90).

По акту приема-передачи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила автомобиль №, комплектации А1 - 575. (л.д.86). В данном акте истица также указала о несоответствии автомобиля ранее переданному.

К материалам дела представителем третьего лица АО «Чебоксары-Лада» ФИО3 приобщена сравнительная таблица комплектаций и характеристик автомобиля № переданного ей в замен первоначального.

Сравнив комплектации и характеристики данных автомобилей, суд приходит к выводу, что они являются приближенными друг к другу, второй автомобиль действительно обладает улучшенными качествами по сравнению с первым.

Более того, как видно из буквального содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано о возложении обязанности по замене автомобиля марки №, на автомобиль этой же марки.

О конкретной комплектации автомобиля и определенном его цвете, как того требовала истица, в судебном постановлении не указано.

Следовательно, истица ФИО1 могла получить замену автомобиля марки №, на автомобиль этой же марки еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она не явилась за его получением.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения автомобиля по акту приема-передачи, ФИО1 злоупотребила своими правами, поскольку уклонялась от получения автомобиля по решению суда.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит сумму 349 860 руб., исходя из следующего расчета: 343 000 х 102 дня (количество календарных дней за вышеуказанный период) х 1 %.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (50% от (10 000/2).

Что касается ходатайства, заявленного ответчиком, о снижении размера штрафа, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемый размер, по мнению суда, является соразмерным сумме основного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.