Дело № 2-2009/2025
Поступило 18.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Адольф И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском, указав ответчиком ФИО2. Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имел при себе водительское удостоверение, выданное на территории республики Таджикистан, в котором указана фамилия водителя Jamolov с переведенной на русский язык фамилией – ФИО2. При этом согласно представленных в судебное заседание паспорта гражданина РФ (выдан ДД.ММ.ГГГГ.) и водительского удостоверения, выданного на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. фамилия водителя в переводе на русский язык ФИО3. Проверив иные анкетные данные – имя, отчество, дата и место рождения, суд установил их полное совпадение.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно бланку Извещения о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н № (собственник ФИО4), находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, г/н № (собственник ФИО6), находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Хюндай Солярис, механических повреждений.
Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в САО «ВСК», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65383.20 руб.
Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 65 383.20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился, предоставил документы, удостоверяющие личность, а также пояснил о наличии у него права на управления ТС в момент ДТП, о включении его в число лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно бланку Извещения о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н № (собственник ФИО4), находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, г/н № (собственник ФИО6), находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Хюндай Солярис, механических повреждений.
ДТП оформлено из уполномоченных сотрудников полиции, ответчик вину в ДТП признал, в европротокол внесены анкетные данные ответчика из предоставленного им водительского удостоверения, выданного на территории Таджикистана, в котором указан перевод его фамилии на русский язык – ФИО2, при этом указано имя и отчество – А.Р..
Согласно страховому полису серии № страхователем Тойота Королла, г/н № является ФИО6, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен в числе прочих ФИО7
Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Хюндай Солярис, г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков.
Случай был признан страховым. Был составлен акт осмотра ТС и между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств в размере 65 383.20 рублей.
Денежные средства были перечислены потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания было установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № на момент ДТП был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, но по причине иного перевода фамилии водителя, указанной в действующем на момент ДТП водительском удостоверении (ФИО2) в европротоколе указана фамилия ФИО2.
Таким образом, иск САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2009/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001847-71) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 24.04.2025 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова