Судья Струкова О.А. Дело № 33-6349

77RS0004-02-2022-000723-10

2-3056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 20.01.2022 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 19.01.2019 г. при использовании сервиса «Сбербанк-онлайн» он ошибочно перечислил 74 200 руб. неизвестному лицу по имеющимся у него реквизитам, последние цифры банковской карты получателя ****№, Елизавета Сергеевна Ц. Поскольку требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не исполнил, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 74 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 426 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в направленном в суд письменном отзыве требования не признал, пояснил, что получателем денежных средств является ФИО2, с которой истец вправе урегулировать вопрос, требуя возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Просил в иске к банку отказать, т.к. Сбербанк права стца не нарушал.

В ходе слушания дела ответчик заменен на ФИО2, представитель которой иск не признал. Пояснил, что истец знаком с ФИО2, денежные средства которой переведены в счет исполнения денежных обязательств перед её мужем ФИО4 (л.д. 34, 38)

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. (л.д. 94)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явился.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку у него нет правоотношений с ответчиком, который неосновательно обогатился за счет истца, а знакомство с его супругом значения не имеет. Ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Стороны и третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Судом установлено, что ФИО1 19.01.2019 г. при использовании интернет - сервиса «Сбербанк-онлайн» совершил операцию безналичного перевода 74 200 руб. со своей банковской карты № ***№ на карту № ***№ для Елизаветы Сергеевны Ц.

Протокол допроса потерпевшего ФИО1 подтверждает, что стороны знакомы со времени обучения в школе, а с 2014 года истец знаком с мужем ответчика, с которым имел устное соглашение о совместной деятельности, в рамках которой в период с октября 2017 по март 2019 г. перевел ФИО4 и ФИО5 денежные средства на общую сумму более 18 млн. рублей, в т.ч. средства на техобслуживание и стоянку катера, принадлежащего ответчику ФИО2, имел постоянную переписку с ответчиком и с ее мужем в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp». (л.д. 87-91)

Указанные обстоятельства объясняют наличие номера телефона ответчика ФИО2 в списке контактов истца, а также обращение ФИО1 в суд с настоящим иском за день до истечения 3-летнего срока исковой давности по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом довода об ошибочном переводе в январе 2019 года денежных средств ответчику ФИО2, с мужем которой у истца имелись договорные отношения в рамках совместной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обусловлена наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по факту мошенничества истец вправе предъявить иск о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.