Решение по делу № 2-5209/2024 от 20.05.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

№ 2-532/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-008124-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАНСАРЕНДА», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАНСАРЕНДА», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ТРАНСАРЕНДА», осуществляя поездку в связи со служебными (трудовыми) обязанностями.

Мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № и по полису (ДСАГО или ДАГО) №.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 759 000 рублей, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей - страховое возмещение, 100 000 рублей - расходы на эвакуатор.

Учитывая, что суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО.

Согласно расчету АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 669 800 рублей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» o взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано. В основу решения службы финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 555 600 руб. С данным заключением истец, не согласен, поскольку данное заключение не является объективным и всесторонним.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключению №, подготовленного экспертом ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 126 700 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то истцом было принято решение обратиться с заявлением о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАНСАРЕНДА» направлена претензия о возмещении разницы между размером произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» денежные средства в размере 249 459 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 138 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ООО «ТРАНСАРЕНДА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, согласно которым расходы на эвакуацию транспортного средства, подлежат возмещению страховой компанией на основании п. 9.1.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению общества, с АО «АльфаСтрахование» с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию 95 000 руб., то есть разница между совокупным размером страхового возмещения, включающего в себя расходы на эвакуацию (764 800 руб.), выплатой, произведенной САО «Ресо-Гарантия» (400 000 руб.) и выплатой, произведенной ранее АО «АльфаСтрахование» (269 800 руб.), с ООО «ТРАНСАРЕНДА» на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением (764 800 руб.) и фактическим размером ущерба (919 259 руб.) в размере 154 459 руб.

Также указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг, в связи с чем просил снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки на сумму 10 000 руб. просил отказать, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, опорочено заключением судебной экспертизы, и не может быть положено в основу решения при рассмотрении настоящего спора. Данные расходы, по мнению представителя ООО «ТРАНСАРЕНДА» не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Также обратил внимание суда на то, что ФИО1 предъявлены требования к двум ответчикам, исходя из разных материальных правоотношений, в связи с чем судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В данном определении, объяснениях ФИО1 и ФИО2 содержится указание на то, что ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно расчету, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 758 995,45 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей - страховое возмещение, 100 000 рублей - расходы на эвакуатор.

Учитывая, что суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО.

Согласно расчету, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 669 800 рублей, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Со ссылкой на экспертное заключение № а также учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО1 было принято решение обратиться с заявлением о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТРАНСАРЕНДА» направлена претензия о возмещении разницы между размером произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ООО «ТРАНСАРЕНДА», возражая относительно заявленных истцом требований, предоставило заключения, подготовленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 676 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 851 300 руб.

Учитывая, что оценки и заключения экспертов, проведенные по инициативе страховых компаний, истца и ООО «ТРАНСАРЕНДА», имели противоречия исследования стоимости восстановительного ремонта, судом с целью их устранения по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 897 900 руб., с учетом износа 664 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составляет без учета износа 919 259 руб., с учетом износа 887 498 руб.

Давая оценку представленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов экспертного заключения сторонами не представлено.

Относительно доводов ООО «ТРАНСАРЕНДА» о том, что АО «АльфаСтрахование» должны быть возмещены потерпевшему в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 9.1.3 п. 9.1 гл. 9 положения Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора могут учитываться в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование» и ООО «ТРАНСАРЕНДА» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования являлся седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Страховая сумма составила 6 280 210,18 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств на сумму 1 500 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10.7.1 правил, величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами.

Расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу или юридическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, а именно при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и включает в себя:

- расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления) за вычетом износа;

- расходы на оплату работ и услуг по ремонту (пункт 10.7.2.1 правил).

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» должно осуществить страховое возмещение, размер которого рассчитывается в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и деталей по состоянию на дату наступления страхового случая.

Пунктом 11.7.2 правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора ФЗ №-40, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

При таких обстоятельствах, по условиям договора выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом из страховой суммы, определенной безусловной франшизы в размере лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб., при этом в данном случае не имеет значения, что выплаченные страховщиком расходы на эвакуацию учтены в составе страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по договору дополнительного страхования страховое возмещение в размере 269 800 руб., то есть в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховой компанией и выплаченного лимита по договору ОСАГО ( 669 800 руб. – 400 000 руб.=269 800 руб.).

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа 897 900 руб., с учетом износа 664 800 руб., в соответствии с рыночными ценами согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа 919 259 руб., с учетом износа 887 498 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования, при этом суд принимает во внимание, что в уточненном исковом заявлении требования к страховой компании истцом не заявлены.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с ООО «ТРАНСАРЕНДА» в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «ТРАНСАРЕНДА» в размере 249 459 руб., исходя из следующего расчета : 919 259 руб. – 269 800 руб. – 400 000 руб. =249 459 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений, с ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размер 16 138 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб.

В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по подготовке и формированию и сопровождению спора к АО «АльфаСтрахованию», к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляют 50 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (50 000 руб.) подтверждается распиской ФИО5

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях с учетом перерыва, также им были подготовлены исковое заявление, досудебная претензия, уточнения, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях с учетом перерывов, факт в подготовке представителем искового заявления, досудебной претензии, уточнений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 735 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением истцом в адрес ООО «ТРАНСАРЕНДА» уточненного искового заявления в размере 96 руб., в адрес ФИО2 уточненного искового заявления в размере 96 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Иных оригиналов документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 192 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», в размере 40 000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1, которой внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит УСД в РО в качестве оплаты судебной экспертизы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу истца, а оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу ООО «Первая оценочная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ТРАНСАРЕНДА», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСАРЕНДА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 249 459 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 138 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСАРЕНДА» (ИНН №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «20» мая 2025г.