дело № 2-728/2023
(УИД 25MS0040-01-2023-000077-25)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Дальнегорск 19 октября 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре Долгаевой В.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало, что <дата> между истцом иФИО1 был заключен кредитный договор №на сумму 72 000 руб. под <...>% годовых,сроком до <дата> включительно, с последующей пролонгацией.Банк во исполнение условий договора предоставил ФИО1 денежные средства, которыми впоследствии ФИО1 и воспользовалась. Ответчик платежи в соответствии с графиком не вносит, таким образом, обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим, банкпросил взыскать с нее, с учетом неоднократно уточненных исковых требований: задолженность по кредитному договорупо состоянию на 22.05.2023в размере87 810,73руб., из которых11 684,55 руб. – задолженность по основному долгу, 76 126,18 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 834 руб. (л.д.68-69).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Согласно письменным пояснениям, отраженным в ответах на судебные запросы, следует, что:- после отмены судебного приказа Банк возобновил начисление процентов за пользование денежными средствами, отдельного уведомления ответчику не направлялось, поскольку начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено действующим кредитным договором; - банк не уведомлял ответчика о частичном списании основного долга; - банк не уведомлял ответчика о начислении процентов, поскольку это предусмотрено действующим договором; - банком предварительно не истребовалось заявление о полном гашении задолженности по кредитной карте;- ответ на заявление клиента о расторжении кредитного договора не предоставлялся, в связи с невозможностью идентификации клиента;- кредитный договор № в настоящий момент не расторгнут.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Возражая против уточнённого иска, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что начиная с 13.10.2017 ФИО1, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и у нее перед истцом образовалась задолженность.
Судебным приказом 25.01.2018 с ФИО1 была взыскана задолженности по вышеуказанному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 79 973, 48 руб., а также госпошлина в размере 1 299,60 руб.
Впоследствии 30.03.2021 судебный приказбыл отменён по заявлению ФИО1, поскольку неправильно были указаны периоды задолженности и сумма долга.
02.04.2021 ФИО1 обратилась в Дальнегорское отделение Примсоцбанка с просьбой о расчете всей задолженности по кредиту, поскольку ее материальное положение улучшилось, и она имела намерение полностью погасить долг по кредитной карте. Специалист по кредитованию ПримсоцбанкаФИО4 произвела расчет полного гашения кредитной карты и выдала Приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 81 272,00 руб., указав в графе «источник поступления»: полное гашение кредитной карты от <дата> № ФИО1. По данному Приходному кассовому ордеру ФИО1 произвела оплату в кассе Примсоцбанка, о чем свидетельствует оттиск штампа и подпись старшего кассира Примсоцбанка ФИО3
Рассчитывая на компетентность сотрудника Банка, производившего расчет задолженности, ФИО1 считала свои обязательства перед Банком по оплате ею долга выполненными.
01.09.2021 ФИО1 в Примсоцбанк было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении револьверного кредита в связи с полным гашением кредитной карты, которое было оставлено без ответа. В связи с чем, ФИО1 посчитала, что Банк согласился с ее заявлением.
ФИО1 не согласна с исковыми требованиями Банка в целом, считает, что вся задолженность была погашена ею 02.04.2021 по Приходному кассовому ордеру №, выданному Примсоцбанком.
Никаких извещений о недостаточности внесенных денежных средств, для погашения задолженности, Банк,ФИО1 не направлял. Доказательств того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику, как гражданину-потребителю, информацию о задолженности в материалах гражданского дела не содержится, и Банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Полагают, что Банк в данном случае действовал недобросовестно. ФИО1 в свою очередь действовала добросовестно и открыто.
Также отметила, что согласно расчетам истца, сумма задолженности по основному долгу на момент обращения в суд в январе 2018 составляла 71 915,96 руб. И в дальнейшем не могла меняться, поскольку ФИО1 с октября 2017 года кредитной картой не пользовалась. Могла меняться только сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, по взысканию которой полагают, что пропущен срок исковой давности.
Учитывая дату подачи настоящего иска в суд (январь 2023 года), срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору от 13.01.2012№ истёк, как и по задолженности по основному долгу в размере 11 684,55 руб., которую ФИО1 никогда не признавала.
Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела №, материалы гражданских дел № (судебный участок №), №, №, руководствуясьтребованиямиГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, исходя из заявленных истцом требований, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а по обязательствам с установленным сроком исполнения - со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что<дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 72 000 руб. под 29,00 % годовых, сроком до <дата> включительно, с последующей пролонгацией, где
согласно п.2.1. Счет Заемщика №;
согласно п.2.2. Ссудный счет №;
согласно п.2.3. Процентная ставка <...> %;
согласно п.2.4. Стоимость годового обслуживания карты 0 рублей;
согласно п.2.5. Повышенные проценты <...> % от суммы просроченного основного долга (л.д.13).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, а именно карту с возможностью ее дальнейшего использования, что подтверждаетсявыпиской по счету №.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.
Согласно условиям кредитования дата ежемесячного взноса определяется согласно графику гашения кредита.
Последней датой использования ответчиком ФИО1 кредитной картой явилась дата <дата>. В дальнейшем, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Так, 24.08.2018 истец обратился на судебный участок № 40 с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором представил:
расчет задолженности по состоянию на 24.01.2018, где
71 915,96 руб. – задолженность по основному долгу;
8 057,52 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Датой выхода на просрочку заявителем указано: 13.10.2017.25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по договору о предоставлении револьверного кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 79 973,48 руб., также в порядке возврата госпошлины в размере 1 299,60 руб. Всего взыскано: 81 273,08 руб.
30.03.2021 по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен (дело №).
02.04.2021 согласно приходному кассовому ордеру № ФИО1 произвела полное гашение кредитной карты от <дата> № на сумму в размере 81 272 руб., что подтверждается подписями специалиста по кредитованию ФИО4, а также старшего кассира ФИО3 ( дело № л.д 40).
12.07.2021 истец обратился с исковым заявлением в Дальнегорский районный суд о взыскании ссудной задолженности, в котором представил:
расчет задолженности по состоянию на 19.07.2021, где
11 684,55 руб. – задолженность по основному долгу;
0,03 руб. – задолженность по процентам; всего: 11 684,58 руб.
Датой выхода на просрочку истцом указано: 13.03.2019 (дело № 2-820/2021л.д. 6).
08.10.2021 определением Дальнегорского районного суда Приморского края вышеуказанное исковое заявление, на основании ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения (дело № 2-820/2021 (л.д. 36-37).
01.09.2019 ФИО1, в связи с полным гашением спорной кредитной карты, обращался к истцу с заявлением о расторжении договора о предоставлении револьверного кредита №, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.
Данное заявление, согласно пояснениям сторон, было оставлено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» без ответа( дело № л.д 37-40).
09.01.2023 истец обратился с исковым заявлением на судебный участок №, в котором представил:
расчет задолженности по состоянию на 16.12.2022, где
11 684,55 руб. – задолженность по основному долгу;
0,03 руб. – задолженность по процентам; всего: 11 684,58 руб.
Датой выхода на просрочку истцом указано: 13.03.2019.( дело № 2-689/2023, 2-728/2023 л.д 2-3, 6).
01.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края данное гражданское дело, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передано мировому судье судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края (л.д. 30).
25.04.2023 истец направил уточненные исковые требования, в котором представилрасчет задолженности по состоянию на 21.04.2023, где
11 684,55 руб. – задолженность по основному долгу;
75 763,96 руб. – задолженность по процентам; всего: 87 448,51 руб.
Датой выхода на просрочку истцом указано: 13.03.2019 (л.д 47, 58).
23.05.2023 истец вновь направил уточненные исковые требования, в котором представил расчет задолженности по состоянию на 22.05.2023, где
11 684,55 руб. – задолженность по основному долгу;
76 126,18 руб. – задолженность по процентам; всего: 87 810,73 руб.
Датой выхода на просрочку истцом указано: 13.03.2019 (л.д. 62, 68-69, 71).
14.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края данное гражданское дело, на основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, передано в Дальнегорский районный суд Приморского края (л.д. 103).
10.08.2023 истцом, без уточнения исковых требований, представлен новый расчет, по состоянию на 09.08.2023, где
11 684,55 руб. – задолженность по основному долгу;
77 049,26 руб. – задолженность по процентам; всего: 88 733,81 руб.
Датой выхода на просрочку истцом указано: 13.03.2019 (л.д. 129, 133-141).
Как указано выше, кредитным договором на заемщика возложена обязанность гашения кредита путем внесения денежных средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа.
Последней датой использования ответчиком ФИО1 кредитной картой явилась дата 19.09.2017.
Датой выхода на просрочку заявителем изначально указано: 13.10.2017, а в последующем, после обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, датой выхода на просрочку истцом отражалось: 13.03.2019.
Таким образом, кредитору, с 13.03.2019 было известно о нарушении должником условий договора о сроке погашения задолженности, наличии задолженности. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истекал. 13.03.2022.
В суд истец обратился с исковым заявлением в 09.01.2023 году, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с указанным, в иске надлежит отказать.
Кроме того, со стороны ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в данном деле усматривается недобросовестность.
Так, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из материалов дел и пояснения сторон, 02.04.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Специалист по кредитованию ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»ФИО4 произвела расчет полного гашения кредитной карты и выдала Приходный кассовый ордер № от 02.04.2021 на сумму 81 272 руб., указав в графе «Источник поступления»: Полное гашение кредитной карты от <дата> № ФИО1. По данному Приходному кассовому ордеру ФИО1 произвела оплату в кассе истца, о чем свидетельствует оттиск штампа и подпись старшего кассира ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3
Рассчитывая на компетентность сотрудника Банка, производившего расчет задолженности, ФИО1 считала свои обязательства перед Банком по оплате ею долга выполненными.
Однако в июле 2021 года истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 11 684,58 руб. Данное исковое заявление впоследствии было оставлено без рассмотрения.
Более, истец ни с какими требованиями к ФИО1 не обращался вплоть до января 2023 года, когда было подано настоящее исковое заявление.
Кроме того, 01.09.2021 ответчиком ФИО1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении револьверного кредита, в связи с полным гашением кредитной карты. Данное заявление Банком было получено. Однако, вновь никаких возражение на него не последовало.
Никаких извещений о недостаточности внесенных средств для погашения задолженности Банк ФИО1 не направлял, о чем сам указывал в своих пояснениях суду.
Доказательств того, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику, как гражданину-потребителю, информацию о задолженности в материалах гражданского дела не содержится, и истцом, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.
Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору нарушает права ФИО1 и свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка правом, так как в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», действовал недобросовестно. В свою же очередь, ответчик ФИО1 действовала добросовестно и открыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
председательствующий Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2023)