Решение по делу № 2-2385/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной исполнительной надписи.

Дело № 2-2385/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002553-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просит признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору №788854 от 27.07.2021 на основании совершенной нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 исполнительной надписи на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за №50/385-н/50; отменить исполнительную надпись нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 на договоре №788854 от 27.07.2021, зарегистрированную в реестре за №50/385-н/50 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 225 954 руб. 10 коп., отозвав её с исполнения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №788854, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 200 891 руб. 24 коп. на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные указанным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца денежных средств по договору в размере 225 954 руб. 10 коп. Истцу стало известно об указанной надписи 06.04.2023, после того как она узнала о возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре незаконные, с суммой задолженности истец не согласна, в кредитном договоре не содержалось условия о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Так же нотариусом не направлено извещение истцу по месту его жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 27.07.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №788854, по индивидуальным условиями которого предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий), что подтверждает правомерность банка и нотариуса. Сам факт заключения кредитного договора истец не оспаривает. Представителем в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были предоставлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В исполнительной надписи, совершенной 21.03.2023, расчет взыскиваемой суммы задолженности за конкретный период с 27.07.2022 по 01.03.2023, на основании расчета по состоянию на 01.03.2023, приложенной взыскателем к заявлению о совершении исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между истцом и банком отсутствовал спор относительно задолженности по договору, истец не оспаривала сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено. До обращения к нотариусу банк направлял уведомление истцу о наличии задолженности, ответа от истца не последовала, задолженность не погашена. Так же истцом пропущен десятидневной срок обжалования действий нотариуса. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям для оспаривания действий нотариуса (л.д. 17-20).

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27.07.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №455521, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб. На срок 60 мес. под 16,80% годовых с датой платежа 27 число каждого месяца. В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий ФИО1 предложила Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. В п. 14 Индивидуальных условий выражено согласие заемщика с Общими условиями договора, в котором клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий.

Пунктом 21 Индивидуальных условий установлено, что Кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями. Согласно п. 53 Общих условий кредитования Банк вправе по своему выбору взыскать задолженность по Договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности но исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 26).

Судом так же установлено, что 26.01.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита в размере 218 178 руб. 19 коп. в срок не позднее 27.02.2023 (л.д. 27). Претензия оставлена без ответа (л.д. 35).

По состоянию на 01.03.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №788854 от 27.07.2021 составляет сумму в размере 226 488 руб. 34 коп.: задолженность по процентам – 22 834 руб. 86 коп., задолженность по кредиту – 200 891 руб. 24 коп., неустойка – 2 762 руб. 24 коп. (л.д. 28, 29-33).

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

13.03.2023 ПАО Сбербанк нотариусу Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 через Единую информационную систему нотариата было направлено заявление №01-230313-00888-01о о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1 в связи с неоплатой должником в срок, причитающихся с него денежных средств по кредитному договору №788854, заключенного 27.07.20221 между ФИО1 и ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк в адрес нотариуса представлены следующие документы: кредитный договор, расчет задолженности, доверенность, уведомление, общие условия кредитования. Установленный законом срок для обращения к нотариусу с момента направления уведомления о досрочном возврате суммы кредита соблюден. 22.03.2023 нотариусом было направлено в адрес ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи, зарегистрированное в журнале регистрации исходящей корреспонденции за №176 (л.д. 34, 36-53).

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №63213/23/50023-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №У-0000288202 от 21.03.2023 нотариуса ФИО2 по договору №788854от 27.07.2001 в сумме 225 954 руб. 10 коп. за период с 27.07.2022 по 01.03.2023 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк России (л.д. 8-10).

Обращаясь в суд с иском о признании действий кредитора незаконными, заявитель ФИО1 фактически оспаривает порядок совершения нотариусом исполнительной надписи.

Порядок оспаривания исполнительной надписи нотариуса регламентирован нормами главы 37 ГПК РФ и в силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ рассматривается в порядке особого производства, что подразумевает проверку судом соблюдения нотариусом процедурных правил.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

21.03.2023 нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 совершена оспариваемая исполнительная надпись за №У-0000288202.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в "теле" кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В п. 53 Общих условий установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ; задолженность по Договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения.

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не признан недействительным и является обязательным для исполнения сторонами.

Право ПАО "Сбербанк" взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса установлено п. 21 Индивидуальных условий Договора №788854 от 27.07.2021.

ПАО "Сбербанк" также соблюдены необходимые действия по извещению ФИО1 об обращении к нотариусу. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование от 26.01.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре. Банком в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление «Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения» 02.03.2023 (ШПИ 80400079692346).

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

Нотариус Протвинского нотариального округа ФИО2 о совершенной 21.03.2023 исполнительной надписи уведомила ФИО1 в установленном законом порядке 22.03.2023 (ШПИ 80299981389709).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса соответствуют нормам законодательства и условиям заключенного Кредитного договора, процессуальных нарушений при совершении нотариусом нотариального действия также не установлено.

Доказательства наличия спора относительно размера задолженности по договору между ФИО1 и ПАО Сбербанк на момент совершения исполнительной надписи истцом не представлены, каких-либо требований в указанной части не заявлены.

Кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и Истцом в офертно-акцентном порядке 27.07.2021.

Как указано выше, право ПАО "Сбербанк" взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса установлено п. 21 Индивидуальных условий Договора №788854 от 27.07.2021.

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ПАО "Сбербанк" при обращении к нотариусу за исполнительной надписью, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №788854 от 27.07.2021 на основании совершенной нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 исполнительной надписи на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за №50/385-н/50; об отмене исполнительной надписи нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области ФИО2 исполнительной надписи на договоре №788854 от 27.07.2021, зарегистрированной в реестре за №50/385-н/50 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 225 954 руб. 10 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года