№ 5-14/2025

УИД 56RS0030-01-2025-000374-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении УВМ УМВД России по Оренбургской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила направление в адрес УВМ УМВД России Оренбургской области уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО по профессии «разнорабочий» с нарушением установленного порядка, предусмотренного приложением № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», так как в уведомлении о заключении договора с ФИО, направленном в УВМ УМВД России Оренбургской области в графе «профессия» допущена ошибка – указана профессия «разнорабочий», когда иностранным гражданином ФИО был получен патент по профессии «подсобный рабочий», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, должностное лицо ОП № МУ МВД России «Оренбургское», составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ФИО1 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признает, просит строго не наказывать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение N 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9) (далее - Порядок).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении УВМ УМВД России по Оренбургской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила направление в адрес УВМ УМВД России Оренбургской области уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО по профессии «разнорабочий» с нарушением установленного порядка, предусмотренного приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», так как в уведомлении о заключении договора с ФИО, направленном в УВМ УМВД России Оренбургской области в графе «профессия» допущена ошибка – указана профессия «разнорабочий», когда иностранным гражданином ФИО был получен патент по профессии «подсобный рабочий».

Данный факт не оспаривался и самой ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, согласно которым она по невнимательности допустила ошибку в уведомлении, указав в графе «должность» - «разнорабочий», вместо «подсобный рабочий», вину в допущении ошибки признает; выпиской из ЕРГИП; рапортом начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области, уведомлением о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разделе «Патент» указана должность «подсобный рабочий, а в разделе «Данные трудового договора» в графе «должность» указано «разнорабочий», сведениями АС ЦБДУИГ, иными материала дела.

Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, разъяснялись.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что правонарушение и виновность ФИО1 в его совершении доказаны, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины в совершении административного правонарушения, привлечение к ответственности по рассматриваемой статье впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств имеется, вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено ею впервые, вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также какой-либо имущественный ущерб отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, судья считает, что при назначении наказания ФИО1 возможно применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.