Гражданское дело 2-1809/366-2022г.

УИД 46RS0011-01-2022-001909-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в сети интернет на двух сайтах по ссылкам: https://stoprazvod.ru/otzyv/dmiti hkevichi/ содержится статья под названием «Мошенники - Дмитрий и Наталья <адрес>», а также размещены фотографии с его изображением его и ФИО10, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>. На сайтах по указанным ссылкам размещена статья со смыслом и содержанием о том, что «ФИО4 и Наталья Рачкевичи являются особо опасными мошенниками, которые, завлекая в свою «корейскую пирамиду» (kok.play) неопытных людей, в итоге кинули людей на тысячи долларов, заставляя брать кредиты на их лохотрон».

Утверждает, что информация, размещенная в сети интернет, под названием «Мошенники - ФИО11 <адрес>», не соответствует действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию его – ФИО1. Просит суд учесть, что согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени stoprazvod.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2; место жительства: <адрес>

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ. ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит признать информацию размещенную на сайтах: https://stoprazvod.ru со следующей Сеткой :https://stoprazvod.ru/otzvv/dmitrii-i-natalva-rachkevichi/, //eto-pravda.com/company/dmitrij-i-natalya-rachkevichi/ не соответствующей действительности, удалить данную информацию, с сайта: https://stoprazvod.ru и ссылки: https://stoprazvod.ru/otzyv/dmitrii-i-natalya-rachkevichi/, //eto-pravda.com/company/ dmitrij-i- ya-rachkevichi/, а также взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, времени и месте. При этом, обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что он проживает по адрес: <адрес>, о фактах, указанных в исковом заявлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Он не являлся и не является создателем сайтов https//stoprazvod.ru/otzyv/dmitrij-i-natalya-rachkevichi/ и статьи «Мошенники- ФИО4 и Наталья Рачкевичи <адрес>», а также администратором доменного имени stoprazvod.ru. Утверждал, что не распространял никаких сведений о ФИО7, никогда с этими людьми не был знаком. Кроме того, указывает, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем просил суд исключить его из числа ответчиков.

Представитель третьего лица – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, суд приходит с следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе подготовки к судебном у разбирательству судом были истребованы сведения о месте жительства ответчика.

Из адресной справки отдела справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, полученной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

При этом, из представленного паспорта гражданина РФ на имя последнего следует, что он никогда - ни в настоящее время, ни ранее не был зарегистрирован по адресу, указанному истцом.

Иных граждан, имеющих аналогичные имя, отчество и фамилию, на территории Курской области и Курского района установлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанным в исковом заявлении в качестве ответчика - ФИО2 не было произведено распространения об истце сведений, порочащих его честь и достоинство.

Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащего характера оспариваемых им сведений указанным им ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом, как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым согласие на замену ответчика не дал.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кретов