Решение по делу № 2-1536/2024 от 14.02.2025 - о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Строка -219г

Дело № 2-90/2025

36RS0035-01-2024-002483-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратились в суд с иском к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, выступающей в качестве продавца, и ФИО6, выступающим в качестве покупателя, заключён договор купли-продажи земельного участка № (Договор). Предметом Договора выступал земельный участок из категории земель населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешённым видом использования – предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <адрес> (спорный земельный участок). Спорный земельный участок передан ФИО6 актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приобретённый спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из Договора спорный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым видом использования - «предоставление коммунальных услуг», что в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» подразумевает: размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега). В силу п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешённого использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается. В соответствии с п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путём проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Поскольку в соответствии с разрешённым видом использования спорного земельного участка предусматривается строительство зданий и сооружений, предоставление спорного земельного участка должно было осуществляется путём проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, разрешенный вид использования спорного земельного участка, не даёт права на заключение договора купли-продажи данного земельного участка, это позволяет сделать вывод о том, что Договор, заключенный между администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и ФИО6, нарушает положения п. 2 ст. 39.1, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ. В связи с несоблюдением администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области установленной процедуры реализации спорного земельного участка нарушены права неопределённого круга лиц, в том числе истцов, на участие в аукционе на право заключения аренды спорного земельного участка. В результате незаконного отчуждения из муниципальной собственности вышеназванного земельного участка истцы лишились права участия в соответствующем аукционе. Спорный земельный участок, полученный истцами на праве аренды, мог быть ими использован для личных нужд или в предпринимательских целях, будучи вовлечённым в экономический оборот на соответствующих правовых основаниях. Истцы просят признать договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ участка, заключенного между администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и ФИО6 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ответчика ФИО6 возвратить администрации спорный земельный участок, а администрацию Латненского городского поселения возвратить ФИО6 денежные средства, полученные за данный земельный участок в размере 5263010 рублей, прекратить право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для исключений из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок. (л.д.5-8)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2025 по 14.02.2025 года.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

До объявления перерыва истцы и ответчики в судебных заседаниях не участвовали, о времени судебных заседаний извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила в том числе письменную позицию по делу (л.д.108-109).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д.61-63), в которых ссылается на то, что истцы, оспаривая сделку, не являлись стороной по сделке, по сути требуют применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение с возвратом земельного участка администрации, то есть обращаются с иском в защиту прав муниципальной собственности. Истцами не представлено доказательств того, что имеется законный интерес в признании такой сделки недействительной, который должен носить материально –правовой характер, как и не представлено доказательств нарушения конкретных прав истцов, а не абстрактного права. Все действия истцов направлены на защиту иного интереса, а именно обеспечения доступа к их домовладениям, о чем свидетельствуют их многочисленные иски в суд. Кроме того, считает, что истцами предъявлен иск за пределами установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в своих заявлениях просила рассматривать дело в отсутствие представителя, иск не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением администрации Латненского городского поселения № 45 от 24.03.2021 года утверждена схема расположения на кадастром плане территории № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), разрешенное использование –предоставление коммунальных услуг (л.д.124).

12.07.2021 года администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района вынесено распоряжение 70-р «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка». (л.д.127).

Извещение о проведении аукциона размещено 16.07.2021 года на официальном сайте торгов (л.д.120-121).

Протоколом № 5/21 от 12.08.2021 года проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д.125).

17.08.2021 проведен открытый аукцион по продаже земельного участка (л.д.122-123), оформленный протоколом № 06/21 от 17.08.2021 года (л.д.126). Победителем аукциона признан ФИО6 (л.д.126 оборотная сторона).

28.08.20221 года на основании протокола проведения открытого аукциона № 06/21 от 17.08.2021 между администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, выступающей в качестве продавца, и ФИО6, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи № земельного участка. Предметом договора является земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок передан ФИО6 по акту приему передачи.(л.д.118-119).

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29-35).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истцы ссылаются на то, что администрацией Латненского городского поселения сделка совершена в нарушение положений п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ, запрещающей продажу находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений. В связи с несоблюдением администрацией Латненского городского поселения установленной процедуры реализации спорного земельного участка нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе истцов, на участие в аукционе на право заключения аренды спорного земельного участка. В результате незаконного отчуждения из муниципальной собственности спорного земельного участка истцы лишились права участия в соответствующем аукционе. Спорный земельный участок, полученный истцами на праве аренды, мог быть ими использован для личных нужд или в предпринимательских целях, будучи вовлеченным в экономический оборот на соответствующих правовых основаниях.

В силу п.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичным образом в качестве условия для признания недействительной сделки по иску лица, не являющегося ее стороной, предусмотрено наличие законного интереса (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из искового заявления следует, что истцы, оспаривая сделку в отношении спорного земельного участка, не являлись стороной по сделке, и, по сути, требуют применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначального положение с возвратом земельного участка в собственность Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, в связи с чем, иск заявлен в защиту прав муниципальной собственности, а не в защиту прав истцов.

Отсутствие (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, учитывая, что намерение заключить договор аренды в отношении спорного участка выражают 5 самостоятельных Истцов (определение СКГД ВС РФ от 05.02.2019 № 18-КГ 18-268).

Истцы не могут быть признаны заинтересованным лицами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе предъявить требование о признании сделки недействительной, поскольку ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушений законных прав и интересов оспариваемой сделки, участником которой они не являются.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стороной оспариваемой сделки не являются, и правом на предъявление исков в защиту публичных интересов не наделены, суд приходит к выводу, что истцы при обращении в суд с настоящим иском обязаны доказать наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена, в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, и представить неопровержимые доказательства, что иным способом они не могут защитить свой охраняемый законом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств интереса истцов, который должен носить материально -правовой характер, подтвержденный соответствующими доказательствами, нарушения конкретного права истцов (а не абстрактного- намерение всех пяти истцов заключить договор аренды спорного земельного участка).

Как установлено в судебном заседании, действия истцов фактически направлены на обеспечение подъезда и прохода к своим домовладениям и земельным участкам, что подтверждается обращением истцов с иском к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО6, ООО «ЗемПроектСервис», кадастровому инженеру ФИО9 об устранении нарушений права собственников земельных участков.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-666/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО6, ООО «ЗемПроектСервис», кадастровому инженеру ФИО9 об устранении нарушений права собственников земельных участков, представленной представителем ФИО6, участки истцов не имеют смежной границы с участком, принадлежащим ФИО6, обустройство тротуара для передвижения пешеходов между земельными участками истцов и ответчика технически возможно, по окончании монтажных работ и устройству асфальтобетонного покрытия проезд к земельным участкам истцов с земель общего пользования через спорный земельный участок технически возможен. (л.д.158-251), что свидетельствует о том, что истцы могут иным способом защитить свой охраняемый законом интерес.

При изложенных обстоятельствах истцам в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд с учетом заявления относительно применения срока исковой давности, полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно котором право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела истцы, не являющиеся стороной сделки, обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до истечения трехлетнего срока, а именно 24 августа 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.110). Заявление поступило в суд 06.09.2024 года. В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности (28.08.2024 года) на обращение в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО10 исковые требования незаконными и не обоснованными, в связи с чем в иске ему надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 24.02.2025