Дело № 5-500/2022

59RS0035-01-2022-002693-38Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркович Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: , инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

установил:

18 августа 2022 года около 03 часов 38 минут, находясь в Пермском крае Соликамском городском округе в лесном массиве, ФИО1, управляя автомашиной «», создавая угрозу для безопасности дорожного движения, после остановки данного транспортного средства, покинул его, не выполнил законное требование сотрудника полиции остановиться, умышленно попытался скрыться и избежать задержания, тем самым воспрепятствовал исполнению возложенных на полицию служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении изначально не согласился, пояснив, что управлял автомашиной, не заметил, чтобы его останавливал сотрудник полиции, ехал на автомашине по проселочной дороге, затем по полю, вышел из автомашины, ушел в лес, чтобы взять палку для колеса, лег на землю, увидел сотрудников ДПС. Затем признал свою вину, пояснив, что, ознакомившись с материалами дела, понял, что совершил рассматриваемое административное правонарушение.

Свидетель ФИО4, сотрудник ДПС, пояснил, что находился на дежурстве с ФИО3. Остановил световым жезлом автомашину, однако она не остановилась, ускорилась от него. Он сел в патрульную автомашину, начали преследование, автомашина свернула с трассы на проселочную дорогу, затем в поле, остановилась у леса. Они включали проблесковые маячки, чтобы ее догнать. Из автомашины водитель ушел в лес, где он настиг его лежащим на земле. На его требования подняться, пройти в служебный автомобиль водитель не реагировал, был предупрежден о применении физической силы и наручников, в связи с тем, что водитель не вставал с земли, он и напарник применили загиб руки за спину и наручники к водителю, им оказался Шенец, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего препроводили его в патрульную автомашину.

Свидетель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что находился на дежурстве с Бузганом, последний остановил автомашину Ладу Ларгус, водитель не остановился, ускорил движение, они начали его преследование, использовали маячки и громкоговоритель, автомашина съехала на проселочную дорогу, затем в поле, где остановилась. Бузган вышел из патрульного автомобиля, ушел в лес, он остановил автомашину около Лады, пошел к Бузгану. Водитель лежал на земле, на их требования встать, не вставал, они предупредили его о применении физической силы и наручников, что и сделали, так как водитель продолжал лежать на земле, после чего препроводили в патрульную автомашину. Установили личность. У Шенец имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Судья, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения доказанной совокупностью представленных в суд доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2022 года в 03.38 часов ФИО1, управлявший транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО4 – остановиться и пройти в служебный автомобиль для установления его личности и составления процессуальных документов, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2022 года, в котором указана дата, время и обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об административном задержании ФИО1; а также представленной видеозаписью и просмотренной в судебном заседании, которая объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 наличие рассматриваемого правонарушения, очевидно просматривается, что на требование сотрудника полиции остановиться, Шенец не остановился, продолжил движение, затем уезжал по проселочной дороге и полю от патрульной автомашины, ехавшей с проблесковыми маячками, после чего попытался скрыться от сотрудников ДПС в лесу, но был ими задержан и сопровожден к патрульной автомашине в наручниках. После просмотра данной видеозаписи Шенец пояснил, что на видеозаписи его автомашина и он сам.

У судьи нет оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1, исправления, имеющиеся в протоколе, внесены в присутствии ФИО1 о чем пояснил ФИО3 и не отрицается ФИО1

Все представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства сомнений у суда не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественной безопасности. Действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Реализованное сотрудниками полиции, надзирающими за безопасностью дорожного движения, требование остановить автомобиль и остановиться самому после того, как покинул автомашину, и пройти в патрульную автомашину для установления личности, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение сотрудника полиции, пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Следовательно, противоправные действия ФИО1, выразившиеся в препятствовании сотрудникам ГИБДД осуществлять производство по делу об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, не выполнив законного требования, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством ФИО1 является наличие малолетних детей, у которых имеется мать и бабушка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, однако принимает во внимание и цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО1, учитывая принцип реальности исполнения наказания, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 10 минут 30 августа 2022 года, также зачесть в срок административного ареста день задержания - 18 августа 2022 года (протокол об административном задержании от 18.08.2022 года).

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись) В.А. Морозова

Копия верна. Судья В.А. Морозова