Решение по делу № 2-700/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-700/2023

54RS0008-01-2023-000013-47

Поступило в суд 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0062767915, как владельца автомобиля NISSAN PULSAR г/н №. Согласно страховому полису ХХХ0062767915 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем NISSAN PULSAR г/н №, нарушил ПДД, допустил наезд на пешехода, который получил телесные повреждения. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 135 250 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.12-14,15).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», г/н №, следовал но <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> с левым поворотом и в пути следования в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть на которую он поворачивает, в результате чего он совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП пострадала- пешеход ФИО2.. которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуально кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтек и отек мягких тканей в верхней трети левой голени; ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в теменно-затылочной области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный диагноз «Краевой перелом головки малоберцовой кости следует Закрытый компрессиониый перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости без смещения отломков» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден данными МСКТ (л.д.19-24).

На момент ДТП собственником автомобиля NISSAN PULSAR г/н № являлся ФИО1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО и карточкой учета ТС (л.д.57-58).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN PULSAR г/н № (страховой полис серия ХХХ №) застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). На момент ДТП срок действия страхового полиса истек.

ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил соответствующие документы. По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135250 рублей (л.д.6,43-44,45).

Истец, ссылаясь на то, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО прекратил свое действие, в связи с чем, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно пп. «е» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «МАКС» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 135250 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3905 рублей, а всего 139155 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий по делу- Т.В. Баринова