Судья Стариков О.А. Дело № 9-261/2023 ~ М-3059/2023 (М-977/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-000972-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4105/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 02 марта 2023 года обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 07 марта 2023 года исковое заявление возвращено; ФИО1 разъяснено прав на обращение с иском в суд после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 мая 2023 года (№ 33-2418/2023) указанное определение судьи от 07 марта 2023 года отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вновь оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июня 2023 года представить в суд документ об уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 61 копейка, исходя из цены иска 244 960 рублей 84 копейки; приложенные к исковому заявлению документы, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют (л.д. 204).

19 июня 2023 года в суд от ФИО1 поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5 649 рублей 61 копейка, уплаченной ею по чек-ордеру №... от <ДАТА>, который находится в материалах гражданского дела №... (в производстве судьи Старикова О.А.), в ходе рассмотрения которого исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

Определением судьи от 21 июня 2023 года ФИО1 отказано в зачете уплаченной государственной пошлины; исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения (л.д. 210).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение иному составу суда. Указывает на отсутствие в законе требований по предоставлению оригиналов платежных документов для зачета уплаченной государственной пошлины.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю возможным с такими выводами суда не согласиться.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 20 июня 2023 года не устранены указанные в определении судьи от 05 июня 2023 года недостатки искового заявления, а также ввиду отказа истцу в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины. При этом судья исходил из того, что вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Установив, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 21 июня 2023 года возвратил исковое заявление ФИО1 При этом, возвращая исковое заявление, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной ФИО1 ранее при подаче иска к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда (гражданское дело №...).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право на возврат либо зачет государственной пошлины, а также платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, истцом не представлены.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 3 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, вывод судьи первой инстанции о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска противоречит нормам материального права.

Оснований для оставления иска без движения и возвращения иска в связи с неисполнением истцом в установленный судом срок определения об оставлении иска без движения в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании ущерба направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева