Судья Федина О.А. материал №10-16459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зарецкой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шошмарина М.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 5 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Зарецкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 июля 2023 года Тушинским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не указал конкретных обстоятельств, объективно подтверждающих выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы подробно приводит нормы закона и правоприменительную практику, которой суд должен руководствовать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не в полной мере дал оценку характеризующим данным ФИО1, который имеет на иждивении сожительницу, престарелых родителей, малолетнего ребенка, которым до задержания оказывал систематическую финансовую помощь, также имеет постоянное место жительства в г.Москве, имеет неофициальный источник дохода, что в совокупности свидетельствует о наличии у его подзащитного устойчивых социальных связей, нарушать которые ФИО1 не намерен. По мнению автора апелляционной жалобы обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступлений и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к этим преступлениям.

Вопреки доводам жалобы суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Вопреки утверждениям стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97,108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий