Мировой судья Рафикова Е.Д. Дело №10-16/2023
63MS0027-01-2023-000035-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Беднякова И.Л.,
при секретаре Дружининой А.А.,
с участием государственного обвинителя – Богдановой Е.А., потерпевшего <данные изъяты>Г., защитника Непомнящей М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области, в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 125 000 рублей. Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав потерпевшего, полагавшего усилить назначенное ФИО1 наказание, государственного обвинителя и защитника, полагавших приговор оставить без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 125 000 рублей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе потерпевший просит изменить вынесенный приговор, усилить наказание осужденному ФИО1 Указывает, что мировым судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровье осужденного, несмотря на то, что ФИО1 о каких-либо имеющихся заболеваниях в судебном заседании не сообщал. Полагает, что нельзя учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку оно было сделано подсудимым только после вынесения решения по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что частичное возмещение ущерба недопустимо признавать смягчающим наказание обстоятельством в силу в малозначительности выплаченной суммы, составляющей 7% от суммы ущерба. Полагает немотивированным вывод суд о назначении практически минимального размера наказания.
Защитник возражал против изменения судебного решения. Полагает, что мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, вынес законное и обоснованное решение, согласен с назначенным наказанием. ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Государственный обвинитель полагал, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, просил оставить судебное решение без изменений.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Признание ФИО1 вины, а также выводы суда первой инстанции о совершении им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Так, потерпевший <данные изъяты>. показал, что работал в ООО УК «Доверие» в должности электрика, официально там трудоустроен не был. Согласно договоренности, заработная плата должна была составлять 25 000 рублей в месяц, выплачивалась нерегулярно, частями. Руководство ООО УК «Доверие» уклонялось от исполнения своих обязательств. В итоге накопилась задолженность и он был вынужден обратиться в суд и прокуратуру.
Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> работал электриком, приходил к ней домой по заявкам. Ее дом обслуживает ООО УК «Доверие», руководит которым ФИО1. Свидетель <данные изъяты> показала, что работала в ООО УК «Доверие», электриком работал <данные изъяты>, с которым она контактировала по работе.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> работал электриком в ООО УК «Доверие», он видел как тот выполнял работы в обслуживаемом доме. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что по просьбе ФИО1, директора ООО УК «Доверие», по его просьбе контролировал работу электрика Потерпевший №1.
Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику <данные изъяты>. в размере 185 000 рублей.
Доказано, что между <данные изъяты>. и ООО УК «Доверие» имелись трудовые отношения, которые не были оформлены трудовым договором. Денежные средства в счет оплаты работы <данные изъяты> ему переводились <данные изъяты>., что установлено показаниями свидетеля <данные изъяты>, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>
Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и выводами о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.
Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание вины, совершение преступления впервые, частичную выплату заработной платы в счет возмещения ущерба, имеющиеся у осужденного награды и благодарности.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.61 УК РФ, указание мировым судьей на учет состояния здоровья осужденного, который заболеваний не имеет, что не влияет на обоснованность оценки мировым судьей личности ФИО1 и на определение вида и размера назначенного осужденному наказания, не свидетельствует о необходимости усиления назначенного осужденному наказания.
Протокол судебного заседания в полной мере отражает исследованные судом обстоятельства, на основе которых был постановлен приговор. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену судебного решения, судом не допущено.
Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и усилению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы потерпевшего о необходимости усилить назначенное осужденному наказание, увеличив размер штрафа до 500 000 рублей, суд не принимает во внимание. Приведенные потерпевшим аргументы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований не согласить с доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, не учтенных мировым судьей при назначении наказания ФИО1, что могло бы повлечь усиление наказание, потерпевшим не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого судебного решения в части усиления назначенного наказания осужденному, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.61 УК РФ, указание на учет состояния здоровья осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) И.Л. Бедняков
Копия верна
Судья