Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Хахо К.И.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО5,

защитников оправданного ФИО1- адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 14.06.2023 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Урванский районный суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса- прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего доводы представления, адвокатов ФИО6 и ФИО7, полагавших приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Урванского районного суда КБР от 14.06.2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит оправдательный приговор Урванского районного суда КБР от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене за необоснованностью принятого решения, копия которого судом в нарушение требований ст. 312 УПК РФ вручена государственному обвинителю лишь спустя 8 суток после его провозглашения.

Утверждает, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Указывает, что доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела.

ФИО1 употреблял наркотические средства-каннабиноиды без назначения врача, то есть фактически являлся наркозависимым лицом, поскольку прямых медицинских показаний к тому у него не имелось.

Деятельность ООО ЧОП «Щит», руководителем которой является ФИО1, не связана с осуществлением какого-либо гласного либо негласного содействия правоохранительным органам в раскрытии и предупреждении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а заключается лишь в осуществлении охраны объектов недвижимого имущества, с владельцами которых заключено соответствующее соглашение, а сам ФИО1 не является штатным либо внештатным сотрудником правоохранительных органов или внедренным в преступную среду лицом, с целью добычи дополнительной информации о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что каких-либо поручений по слежке и оказанию пособничества в поимке лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 от них не получал. Версия стороны защиты по делу, взятая ошибочно судом за основу своего приговора, о том, что ФИО1 оказывал содействие в поимке преступников, является надуманной и ничем не подтверждается.

Утверждает, что оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в т. № 1 на л.д. 34-36, л.д. 50-55 и в качестве обвиняемого в т. №1 на л.д. 192-197, л.д. 218- 225, не дана какая-либо оценка.

При этом, согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ он признавал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Допрошен был он в присутствии защитника, с соблюдением его прав на защиту.

Суд, критически оценивая показания свидетеля ФИО17, с учетом неоднократности его привлечения сотрудниками полиции в качестве понятого, вопреки требованиям закона, не дал оценку аналогичным показаниям свидетеля ФИО18 - второго понятого, принимавшего участие при осмотре места происшествия.

Вопреки выводам суда в приговоре, утверждения ФИО1 о том, что он был задержан при снятии видеокамер для записи закладчиков наркотических средств, опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО17, ФИО18, так и исследованными письменными материалами дела, в числе которых и протокол осмотра места происшествия в т.1 на л.д. 7-13 с приложением фототаблицы к нему, на которой ФИО1 указывает место обнаружения свертка с наркотическим средством, которое он забрал для личного употребления без цели сбыта.

Судом при вынесении решения по делу поставлено под сомнение поступление на экспертизу именно той упаковки и его содержимого, обнаруженного и изъятого на месте задержания ФИО1, с учетом противоречивого обозначения света нитей, которыми они были перевязаны. Между тем, допрошенная в судебном заседании ФИО16 показала, что на экспертизу все упаковки были представлены целыми, без нарушения их целостности.

Отмечает, что непосредственно заказ данного наркотического средства ФИО1 был произведен до его задержания на месте преступления, то есть до изъятия у него мобильного телефона сотрудниками полиции.

Выводы суда о том, что в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу указаны разные координаты места совершения преступления, опровергаются тем, что при определении координат местности с разных систем связи, одна и та же географическая точка может обозначаться как сокращенно, так и с точностями сотых долей, что и было определено как специалистом, так и следователем по делу, то есть координаты совершения места преступления указаны с точностью до сотых долей.

По заявлению оправданного ФИО1, поддержанному его защитниками ФИО6 и ФИО7, уголовное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, не привел мотивов, по которым их отвергает.

Так, суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого ФИО1 о том, что он на месте задержания находился для записи и установления лиц-закладчиков наркотических средств и последующей передачи их в рамках оказания добровольной помощи сотрудникам наркоконтроля для задержания указанных лиц.

Взяв в основу оправдательного приговора утверждения ФИО1 об отсутствии умысла на приобретение наркотических средств и придя к выводу, что он, будучи генеральным директором ООО ЧОП «Щит», добровольно оказывает содействие правоохранительным органам в раскрытии и предупреждении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, занимаясь выявлением мест закладки наркотических средств, суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, чья деятельность связана с вопросами борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из показаний указанных свидетелей каких-либо поручений по слежке и оказании пособничества в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, они ФИО1 не давали, сведений о том, что по его информации когда-либо задерживалось конкретное лицо, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО1 является штатным либо внештатным сотрудником правоохранительных органов.

В уголовном деле нет каких- либо доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО ЧОП «Щит», руководителем которой является ФИО1, связана с осуществлением какого-либо гласного либо негласного содействия правоохранительным органам в раскрытии и предупреждении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Деятельность его заключается лишь в осуществлении охраны объектов недвижимого имущества, с владельцами которых заключено соответствующее соглашение.

Согласно заключению специалиста о результатах медицинского освидетельствования от 19.03.2022 года у ФИО1 выявлено пагубное употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями. Нуждается в социальной реабилитации.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в т.1 на л.д.218-223, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника заявил, что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признает в полном объеме, давать показания отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Этим показаниям суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавшие участие при проведении осмотра места происшествия. Они показали, что в ходе осмотра, ранее незнакомый ФИО1 указал место, где лежит тайниковая закладка, которую заказал в сети «Интернет». Тот пояснил, что после задержания выбросил закладку, в свертке находилось порошкообразное вещество. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел для себя.

Суд, критически оценил показания свидетеля ФИО17, ссылаясь на неоднократность его привлечения сотрудниками полиции в качестве понятого.

Аналогичным показаниям свидетеля ФИО18 суд не дал никакой оценки.

Судом первой инстанции оставлен без оценки и протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, на которой ФИО1 указывает место обнаружения свертка с наркотическим средством, которое он забрал для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия были изъяты непосредственно предметы и вещества, признанные вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что оправдывая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения.

Учитывая, что при вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1. Р. и на основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ направлению уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если они содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вышеуказанные нарушения закона при рассмотрении дела являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Урванского районного уда КБР от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: Ф.С. Чеченова

К.И. Хахо