Дело № 12-422/2023
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Смоленск
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Фролова С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за невыполнении Правил дорожного движения, а именно, начиная движение не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, рег.знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, рег.знак №, движущейся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как описанное в постановлении событие административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил отменить постановление в виду не доказанности его вины, не исследованием всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, формального подхода к его рассмотрению.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежаще.
Суд, заслушав заявителя, представителя, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, постановлением инспектора ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № по <адрес> начиная движение не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, рег.знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, рег.знак №, движущейся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства при оценке их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
По делам об административных правонарушениях подлежит обязательному доказыванию наличие у второго водителя приоритета в движении, а также факт невыполнения обязанности лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанности уступить дорогу.
Как следует из пояснений ФИО1, письменных показаний Л.Н.М. инспектором при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не были приняты во внимание их пояснения, что водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № совершал движение по главной дороге в попутном направлении и не страгивался с обочины, что следует в том числе из представленных фотоматериалов, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> во время столкновения располагался ровно по центру отведенной полосы проезжей части, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> peг. знак №, находился не позади автомобиля Шевроле Авео, а с левой стороны на проезжей части обратного направления движения, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> совершал движение не по главной дороге, выезжал со второстепенной дороги, примыкающей с левой стороны и, заехал на полосу встречного движения.
Кроме того из предоставленных фотоматериалов прослеживается, что после столкновения указанных автомобилей, их расположению на проезжей части, другим автомобилям, движущимся по встречной полосе, пришлось объезжать автомобиль ВАЗ <данные изъяты> по клумбе, так же что говорит о том, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> фактически совершал движение не по главной дороге, а выезжал со второстепенной дороги, примыкающей с левой стороны и, заехал на полосу встречного движения.
Утверждение водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> peг. знак № ФИО2 изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался в прямом направлении возле дома <адрес>, при этом припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> начал движение не предоставив преимущественное право не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Оснований сомневаться в представленном ФИО1 доказательстве у суда не имеется.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО2 пользовалось преимущественным правом движения в рассматриваемой дорожной ситуации, материалы дела не содержат.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.
Судья С.Л.Фролова
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2023-003027-19
Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-422/2023