Мировой судья: Будаева Ю.В. 12-419/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация г.о. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.<адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации г.о. Тольятти ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным, поскольку постановление должностного лица, которым администрация г.о<адрес> привлечена к административной ответственности, отменено, в связи с чем у администрации г.<адрес> отсутствовала обязанность по уплате административного штрафа.

Законный представитель либо защитник администрации г<адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала исходящей корреспонденции Центрального районного суда <адрес> о получении ДД.ММ.ГГГГ повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение администрации <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии законного представителя либо защитника администрации <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.<адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения администрация <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация г.№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, признано незаконным и отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, привлечение администрации <адрес> к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного указанным постановлением должностного лица, которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, суд

решил:

жалобу защитника администрации <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении администрации г. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу в отношении администрации г. о. Тольятти прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: