УИД 69RS0031-01-2022-000300-98

Дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 11 августа 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Старица Старицкого района Тверской области о возложении обязанности по спиливанию деревьев,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Старица Старицкого района Тверской области (далее также – администрация города Старица, администрация), в котором просит обязать администрацию произвести спил двух деревьев породы «береза» и одного дерева породы «ель», расположенных рядом с домом № по ; установить срок для совершения указанных действий – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: в непосредственной близости от которых имеется два дерева березы и ель. Состояние указанных деревьев угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку деревья имеют уклон, имеются сухие ветки, непосредственно под деревьями проходит линия электропередачи. При порывах ветра возможен обрыв ветвей деревьев и падение сучьев на жилой дом, либо слом стволов деревьев и падение деревьев на жилые строения. Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась в администрацию города Старица по вопросу спиливания вышеуказанных деревьев, однако никаких мер со стороны ответчика до настоящего времени не принято. Считает, что бездействием ответчика нарушено закрепленное в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» положение о праве граждан на благоприятную окружающую среду. Отсутствие мер по спиливанию деревьев представляет угрозу для ее безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества. В письменном отзыве на исковое заявление глава городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, указала, что деревья, расположенные вблизи участка ФИО1 не являются аварийными (л.д. 46).

Определением суда от 20.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тверской области и ГКУ Тверской области «Старицкое лесничество Тверской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Сердюк Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае требование заявлено истцом к администрации города Старица как к собственнику земельного участка, на котором расположены спорные деревья и подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства. Указал, что неисполнение требований истца о спиливании деревьев со стороны администрации препятствует пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, так как данные деревья создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Пояснил, что спорные деревья имеют высоту 22-24 метра, имеют сухие ветки, имеют уклон в сторону дома истца, в кроне деревьев проходит линия связи и провод линии электропередачи, идущий к дому истца. В ветренную погоду деревья раскачиваются, при сильном ветре может произойти падение деревьев на дом. Крона деревьев располагается над въездом на участок истца, ветки доходят до крыши дома. При порывах ветра сухие ветки падают на крышу дома, земельный участок истца, прилегающую к дому территорию, где истец ставит свою автомашину, тем самым угрожают жизни и здоровью, имуществу истца, могут повредить кровлю дома. У истца имеются малолетние дети, которым падением веток с высоты дерева могут быть причинены серьезные повреждения. Судя по высоте, деревья растут несколько десятков лет, имеют мощную корневую систему. Близкое расположение деревьев к границам земельного участка и фундаменту дома создают угрозу повреждения фундамента корневой системой. Также корни деревьев создают угрозу повреждения проходящих рядом подземного водопровода и газовой сети, чем могут создать аварийную ситуацию и угрозу имуществу истца. В случае повреждения линии электропередачи и линии связи, проходящих в кроне деревьев, может быть вызван скачок напряжения, короткое замыкание, что может привести к возгоранию жилого дома.

Пояснил, что право истца на благоприятную окружающую среду, закрепленное в п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушено тем, что крона деревьев затеняет жилой дом и земельный участок истца, падающие с них сухие ветки и листья загрязняют территорию земельного участка истца, создают опасность для жизни и здоровья.

Указал на нарушение требований Свода правил по градостроительству СП 42.13330.2016, в связи с тем, что не выдержано расстояние от деревьев до линий электропередачи, связи, водопровода, газовой сети. Считал, что установленное СП 42.13330.2016 расстояние от дерева до фундамента дома - 5 метров должно быть увеличено, так как деревья имеют большую крону. Также указал на нарушение требований «Свода правил по проектированию и строительству, планировке и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, согласно которым, расстояние от стволов деревьев до границы соседнего участка должны быть не менее 4 метра. Считал, что препятствия, создаваемые истцу, как собственнику имущества, в пользовании принадлежащим ей имуществом, могут быть устранены путем спиливания деревьев.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации города Старица Старицкого района Тверской области, представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Тверской области, ГКУ ТО «Старицкое лесничество Тверской области» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 направила в суд своего представителя адвоката Сердюка Д.А., глава городского поселения город Старица ФИО2, представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области, ГКУ ТО «Старицкое лесничество Тверской области» ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сердюка Д.А., свидетеля Б.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответственно городского поселения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Устава муниципального образования «городское поселение город Старица Старицкого района Тверской области» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 32, частью 2 статьи 34 Устава администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения, имеет статус юридического лица, осуществляет полномочия по вопросам местного значения, пределах своих полномочий осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В пункте 1.6 Правил благоустройства территории города Старица Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения город Старица от 27.05.2015 № 141 в редакции решения Совета депутатов городского поселения город Старица ль 31.10.2017 № 20 (далее – Правила благоустройства) определены понятия: прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к собственной территории, закрепленная для благоустройства в соответствии с разделом IV настоящих Правил; закрепленная территория - земельный участок, находящийся в собственности, аренде, на ином праве; зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений земельных участков, если иное не предусмотрено законом, кроме прочего обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории (в случае заключения договора в соответствии с разделом IV настоящих Правил) в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Владельцы зеленых насаждений, в том числе, обязаны: сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья (пункт 6.8 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий определяются Администрацией поселения по согласованию с собственниками частных домовладений, владельцами зданий (помещений в них), строений, сооружений для участия в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 7.3 Правил благоустройства правообладатель (юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации – понятие установлено в п. 7.2 Правил) должен своевременно производить обрезку ветвей и вырубку деревьев, находящихся в недопустимой близости к наземным частям инженерных коммуникаций, и немедленно вывозить обрезанные ветви и деревья. Выполнение работ по обрезке и вырубке деревьев должно быть согласовано с администрацией городского сада и выполняется за счет средств Правообладателя.

Согласно требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 метров, среднерослых - не менее 2 метров, от кустарника – не менее 1 метра.

В соответствии с пунктом 9.6 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев следует принимать в соответствии с таблицей 9.1, а именно: расстояние от наружной стены здания и сооружения до оси ствола дерева 5,0 м.; от подземных сетей – газопровода, канализации – 1,5 м., водопровода, силового кабеля и кабеля связи –2,0 м.

В Примечании к таблице указано, что приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м. и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра (п. 1);

Расстояния от воздушных линий электропередачи до деревьев следует принимать по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м; среднерослых - 2 м.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с определением, данным в статье 1 того же Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 является собственником одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1483 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (л.д. 22-27).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.12.2020.

Границы земельного участка истца на местности определены забором.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что вблизи принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома и земельного участка растут два дерева породы «береза» и одно дерево породы «ель».

Из сообщения администрации города Старица следует, и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером № на котором растут спорные деревья относится к землям общего пользования городского поселения и принадлежит администрации города Старица.

Данных о том, что прилегающая к дому истца ФИО1 территория закреплялась за истцом для обслуживания в порядке предусмотренном разделом IV Правил благоустройства, суду не представлено. Из пояснений представителя истца адвоката Сердюка Д.А. следует, что никаких соглашений о содержании прилагающей территории между администрацией и истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее содержание спорных деревьев лежит на администрация города Старица, поскольку она является правообладателем земельного участка, на котором растут спорные деревья.

Согласно акту обследования зеленых насаждений, составленному начальником Старицкого отдела лесного хозяйства ГКУ ТО «Старицкое лесничество Тверской области» Р.. в присутствии представителя истца Сердюка Д.А. и главы городского поселения город Старица ФИО2, первое дерево породы «береза» имеет высоту 24 м., диаметр ствола – 48 см., распложено от границы земельного участка на расстоянии 1,7 м., от фундамента жилого дома № - 6,4 м., в кроне дерева присутствуют сухие ветки; второе дерево породы «береза» имеет высоту 24 м., диаметр ствола – 36 см., расположено от границы земельного участка на расстоянии 1,7 м., от фундамента жилого дома № - 6,4 м., в кроне дерева присутствуют сухие ветки, ствол дерева имеет морозобойную трещину, дерево имеет отклонение от вертикали, в непосредственной близости от ствола в кроне дерева проходит линия связи, а также провод подвода линии электропередачи к дому №; дерево породы «ель» высотой 22 м., диаметр ствола – 32 см., расположено от границы участка на расстоянии 5,0 м., от фундамента жилого дома № – 9,0 м., дерево имеет отклонение от вертикали (л.д. 65).

Из сообщения администрации города Старица и приложенных к нему схем и документов видно, что в районе дома истца проходят подземные линии центральной системы водоснабжения и линия газопровода, а также воздушная линия связи, обслуживаемая ПАО «Ростелеком» (л.д. 199-201).

Полагая, что при порывах ветра возможен обрыв ветвей деревьев и падение сучьев на жилой дом, либо слом стволов деревьев и падение деревьев на жилые строения, а также опасаясь угрозы нарушения целостности жилого дома и повреждения линий электропередачи, 28.07.2021 истец ФИО1 обратилась в администрацию города Старица с заявлением с просьбой произвести спил указанных деревьев до корневой шейки в месячный срок с момента поступления ее заявления (л.д. 13).

В ответ на заявление от 23.08.2021 глава городского поселения ФИО2 сообщила, что администрацией проведено обследование указанных деревьев у дома и направлено сообщение в специализированную организацию о необходимости опиливания деревьев (л.д. 14).

8 октября 2021 г. истец ФИО1 обратилась к прокурору Старицкого района Тверской области с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения администрацией города Старица обязанности по содержанию зеленых насаждений, указав, что работы по спиливанию деревьев не произведены (л.д. 15).

В письме от 24.11.2021 Глава городского поселения ФИО2 сообщила ФИО1, что выполнение мероприятий по спилу деревьев требует определенных финансовых затрат. При формировании бюджета на 2022 год данные расходы будут учтены (л.д. 17).

Как следует из адресованных суду сообщений главы городского поселения ФИО2 от 16.06.2022 и от 22.06.2022 по иску ФИО1, выполнение работ требует специализированной техники, которой нет у Администрации города Старица, также в ведении Администрации нет организации, осуществляющей валку деревьев и в бюджете города не заложены статьи расходов на осуществление спила деревьев (л.д. 28, 31).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца Сердюка Д.А. в судебном заседании, спорные деревья создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу домом и земельным участком, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорных деревьев, требующей возложения на ответчика обязанности по их сносу.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, предъявляя требования о возложении на администрацию города Старица обязанности по спиливанию спорных деревьев, достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего состояния спорных насаждений в такой степени, которая требует их сноса, истец не предоставил.

Признаки состояния аварийности деревьев приведены в Таблице 2 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, согласно которым, аварийными являются деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнили, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан.

В акте обследования зеленых насаждений от 08.07.2022 указано, что одно из деревьев породы «береза» имеет в стволе морозобойную трещину и отклонение от вертикали, дерево породы «ель» имеет отклонение от вертикали, деревья породы «береза» имеют сухие ветки (л.д. 65).

Однако доказательств тому, что имеющийся у дерева структурный изъян (морозобойная трещина) и наклон деревьев являются опасными, способными привести к падению деревьев и повреждению тем самым имущества истца, суду не представлено.

Показания представленного истцом свидетеля Б.. о том, что деревья могут упасть при сильном порыве ветра основаны на субъективном восприятии ею происходящих событий, поэтому отклоняются судом, как несоответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Показания свидетеля Б.. о том, что при порывах ветра имеет место падение сухих веток с деревьев, необходимость спиливания деревьев, как об этом просит истец, объективно не подтверждают, поскольку не подтверждают, что наличие сухих веток может привести к падению всего дерева.

Каких-либо объективных доказательств тому, что наличие сухих веток деревьев, расположенных на расстоянии 6,4 м. и 9,0 м. от дома, может привести к разрушению дома истца, истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что падение сухих веток при ветре может привести к повреждению автомобиля истца не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, свой автомобиль истец оставляет на прилегающей к дому территории, однако прилегающая к дому территория к объектам, принадлежащим истцу на праве собственности, не относится.

Согласно акту обследования от 08.07.2022 два дерева породы «береза» расположены на расстоянии 1,7 м. от границы земельного участка истца (л.д. 65).

Таким образом, требование пункта пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 м, в данном случае не соблюдено.

Между тем, с учетом приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, нарушение градостроительных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, каких-либо объективных доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), тому, что такое расположение деревьев привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, истцом не представлено.

Согласно схеме расположения деревьев, выполненной представителем истца Сердюком Д.А., спорные деревья расположены в месте сопряжения земельного участка истца со смежным земельным участком в сторону соседнего земельного участка и расстояние 1,7 метра – это расстояние до угла земельного участка истца противоположного месту расположения дома.

При таком расположении деревьев, оснований считать, что они препятствуют доступу истца на земельный участок и к дому, у суда не имеется.

Доказательств тому, что спорные деревья, находясь на расстоянии 6,4 и 9,0 метра от фундамента дома, нарушают инсоляцию принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, загрязняют земельный участок, распространяют корневую систему таким образом, что это препятствует использовать участок по назначению, создает угрозу фундаменту дома, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика права собственности и законного владения истца, расположение деревьев на соседнем земельном участке с нарушением строительных норм, само по себе не может являться основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности.

Доводы представителя истца о том, что корневая система деревьев может повредить проходящие рядом подземные коммуникации – водопровод и линю газопровода, тем самым создать аварийную ситуацию, угрожающую жизни, здоровью и имуществу истца, основаны на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе прохождение подземных коммуникаций (водопровода, газопровода) на расстоянии менее 1,5 и 2,0 метра от стволов деревьев (п. 9.6 СП 42.13330.2016), не является основанием для возложения обязанности по сносу таких деревьев.

К имуществу истца линии подземных коммуникаций не относятся.

Доказательств доводам представителя истца о том, что линия связи из-за прохождения в кронах деревьев может быть повреждена таким образом, что это приведет к негативным последствиям для жизни, здоровья и имущества истца, суду также не представлено.

Показания свидетеля Б.. – жителя соседнего дома , о том, что возникающие в доме при сильном ветре скачки напряжения и перебои электроснабжения связаны с воздействием спорных деревьев на линию связи, приведенные выше доводы представителя истца бесспорно не доказывают, поскольку с технической точки зрения ничем не подтверждены.

Основания считать, что спорные деревья могут воздействовать на воздушную линию электропередачи ВЛ 0,4 кВ, выполненную неизолированным проводом, не имеется, поскольку, как следует из сообщения представителя АО «Тверьгорэлектро» Ш.. (л.д. 85) и приложенных к нему фотографий (л.д. 84-86), она находится на противоположной стороне улицы, с кронами деревьев не соприкасается.

По сообщению того же представителя АО «Тверьгорэлектро» Ш.. от 08.08.2022 линия электропередачи, идущая к дому истца, проложена самонесущим изолированным проводом СИП, имеет напряжение 0,22 кВ (л.д. 195).

В соответствии с пунктом 9.6 СП 42.13330.2016, расстояния от воздушных линий электропередачи до деревьев следует принимать по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно пункту 2.4.8 главы 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, при прохождении ВЛИ (воздушная линия электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов) по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Таким образом, вырубка (спиливание) деревьев в связи с прохождением в кроне изолированного провода напряжением до 1 кВ, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) не предусмотрена.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорные деревья создают ей, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом.

Также истец не доказала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании домом и земельным участком исключительно заявленным ею способом - путем спиливания спорных деревьев.

Доводы иска о том, что состояние спорных деревьев угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку оснований считать, что у истца имеется право выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на администрацию города Старица обязанности произвести спиливание спорных деревьев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Старица Старицкого района Тверской области о возложении обязанности произвести спиливание двух деревьев породы «береза» и одного дерева породы «ель», расположенных рядом с домом , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 г.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2022-000300-98

Дело № 2-155/2022