№ 2а-2932/2022
64RS0047-01-2022-003852-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,
при участии ответчика и представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата> по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания в связи с задолженностью по алиментам, взысканных в пользу ФИО2, на ? доли автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный знак №, принадлежащий ФИО5 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном листе. ФИО2 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Требования исполнительного листа не исполнены. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В течение месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный знак №, однако, эти действия сделаны не были. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что исполнительный лист в отношении второго ответчика по делу ФИО6 получен в декабре 2022 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области и представитель заинтересованного лица - Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что машина находится у ФИО6, второго ответчика по делу, в отношении которого исполнительное производство на настоящее время не возбуждено, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5 ею предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц – участников сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли должника в собственности в общем имуществе, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю должника в совместном имуществу супругов удовлетворены в части.
Постановлено:
Признать автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6
Определить доли ФИО5 в размере ? доли в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Обратить взыскание в связи с задолженностью по алиментам, взысканных в пользу ФИО2, на ? долю автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5
Как следует из текса судебного решения автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 (л.д. 15-17).
На основании указанного решения суда ФИО2 был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: Обратить взыскание в связи с задолженностью по алиментам, взысканных в пользу ФИО2, на ? долю автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО5
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 <дата> было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 были совершены выходы по месту жительства должника <дата>, <дата>, <дата>, направлены требования о необходимости исполнения судебного решения – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, также <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и из объяснений должника по данному исполнительному производству, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, исполнительное производство в отношении которой не возбуждалось.
В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не мог наложить арест на автомобиль и изъять его у должника.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Представителю истца была разъяснена необходимость обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО6 и предъявления его ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАКС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья подпись П.А. Замотринская