№
Дело № 2-272/2023
Судья Смирных И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8843/2023
18 июля 2023 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, истцу выдан сертификат №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» обязалось оказать истцу услуги согласно выбранному тарифному плану. За право пользования услугами по договору истцом уплачено 133 200 рублей. 10 августа 2022 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако ответа на указанное требование до настоящего времени от ответчика не получено. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 2 934 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 217 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 3-4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать
Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» уплаченную по договору денежную сумму в размере 127 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 173 434 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 708 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не мотивирован определенный к взысканию размер компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсация морального вреда – 10 000 рублей является разумным и справедливым.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 28 июля 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 784 654 рубля 84 копейки, срок кредита – 72 месяца, срок возврата кредита – 28 июля 2028 года, процентная ставка – 13,89% годовых. Целью кредита является оплата полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий (л.д. 17-19).
В этот же день ФИО1 выдан сертификат, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №, по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 375 системных запроса, «Тезарус» - 3 системных запроса, «Социальный помощник» - 174 системных запроса; стоимостью 127 500 рублей (т.1, л.д. 20).
28 июля 2022 года истцу выдан сертификат по Программе № № с перечнем следующих услуг: устная консультация по телемедицине – 1 раз, страхование от несчастных случаев в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту (т.1, л.д. 21 об.).
Также по указанному сертификату ФИО1 предоставлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 1 480 000 рублей, страховая премия – 5 661 рубль.
Денежные средства по указанным сертификатам в общем размере 133 ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????x??????????�????????????????�?????�???????�???????????��????????��??????????�??????????�???????�??????????�
10 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости (л.д. 22-25), данное заявление оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительное нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного истцом размера – 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду представлено не было, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 217 рублей 13 копеек ((127 500 рублей + 2 934 рубля 25 копеек + 10 000 рублей) х 50%).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Карталинского муниципального района Челябинской области государственная пошлина 4 108 рублей 69 копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 3 808 рублей 69 копеек и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.
В связи с неверным распределением судебных расходов, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 217 рублей 13 копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную сумму – 173 434 рубля 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН №) в доход бюджета Карталинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 4 108 рублей 69 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.