Решение по делу № 12-123/2023 от 30.10.2023

УИД 66MS0084-01-2023-004386-37

Дело № 12-123/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 октября 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.10.2023, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что 26.08.2023 в 10:15 на 324 км автодороги Пермь-Екатеринбург он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование указал на отсутствие на участке дороги дорожной разметки 1.6 и запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и схемой места совершения правонарушения. Также указывает, что сложившаяся ситуация на дороге не позволяла ему вернуться на свою полосу движения до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», без создания аварийной ситуации на дороге.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что место совершения правонарушения и схема к нему не соответствует действительности, на схеме из ФКУ «Уралуправавтодор» дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" отсутствует. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует месту правонарушения, а сотрудники ГИБДД нарушили требования закона, поскольку участок дороги и нанесенная на него разметка не соответствует ГОСТу Р52589-2019, так как разметка 1.6 на участке дороги отсутствовала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; а разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управление ФИО1 автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, и совершение обгона в указанные в постановлении время и месте не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, схемой, проектом организации дорожного движения в месте правонарушения, а также видеозаписью.

В частности, на схеме к протоколу зафиксировано начало движения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по полосе встречного движения, выезд на полосу встречного движения осуществлен до знака 3.20 «Обгон запрещен», а окончание обгона автомобиля завершено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. При составлении схемы места совершения правонарушения от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирована дорожная обстановка на месте совершения правонарушения, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии на месте совершения административного правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому подлежат исключению.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств в противоположные направления, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

При этом заявителем в судебном заседании не оспаривалось наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который, согласно его пояснениям, он поздно увидел, выехав на полосу встречного движения.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи не имеется, поскольку указанная видеозапись полностью согласуется со схемой совершения административного правонарушения. При этом как верно указано судом первой инстанции, место совершения административного правонарушения и само событие административного правонарушения каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, мировым судьей верно дана юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона совершен при отсутствии на данном участке дороги предупреждающих и запрещающих знаков, в том числе разметки 1.6, не могут свидетельствовать о правомерности его действий. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Дорожная обстановка на месте происшествия очевидным образом свидетельствовала для ФИО1 о предстоящем запрете обгона, однако была проигнорирована им, что свидетельствует об умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД и фактов фальсификации документов являются несостоятельными и опровергаются перечисленными доказательствами, ФИО1 такие доказательства не представлены. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснения же заявителя о том, что в связи с нарушением иным участником дорожного движения Правил дорожного движения, он не мог вернуться на полосу своего движения, несостоятельны, и крайней необходимостью также не являются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, наличие на иждивении близкого родственника, нуждающегося в его помощи, совершение впервые административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.10.2023 о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из постановления выводы мирового судьи об исключении указания на выезд при осуществлении обгона на полосу дороги, предназначенного для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.10.2023 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Сорокина