Дело № 2 –912/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000089-19)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2025 года г. Иваново.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

Представителей ответчиков на основании доверенности ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан заграничный паспорт серия № №, по которому впоследствии несколько раз пересекал государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был забронирован и оплачен тур в Египет стоимостью 159800 руб. в качестве сюрприза супруге ФИО4 Тур был приобретен для совместного отдыха. ФИО4 перенесла запланированный отпуск на даты тура. Истцом был также заказан и оплачен трансфер в размере 14000 руб. в аэропорт «Шереметьево» и обратно, согласно датам тура.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «<данные изъяты>» при прохождении пограничного контроля ФСБ России в паспорте истца была обнаружена ошибка в написании имени, в связи с чем был составлен акт об изъятии паспорта, на ФИО1 был наложен штраф в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, отпуск ответчика и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по вине ответчика, поскольку на нем лежит ответственность за неправильное оформление паспорта истца, повлекшее искажение сведений о нем.

Истец указывает на то, что в результате виновных действий ответчика он понес убытки, а так же испытал переживания, был лишен отдыха.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму тура в размере 159800 руб., сумму трансфера в размере 14000 руб., сумму штрафа в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, надлежащими - Министерством Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Винд Трэвел», ООО «Пегас Туристик», ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уменьшении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом произведенного ООО «Винд Трэвел» возврата денежных средств, уплаченных за тур, в размере 66 050 руб. 87 коп., просил взыскать с ответчиков сумму тура в размере 93750 руб., сумму трансфера в размере 14000 руб., сумму штрафа в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых, в частности следует, что опечатки (ошибки) в паспортах, технический брак при оформлении является допустимой нормой при оформлении и выдаче паспортов и регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.В случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя, внесенных в паспорт, изготовленный паспорт подлежит аннулированию и уничтожается в установленном порядке, а заявителю изготавливается новый паспорт без повторного взимания государственной пошлины за оформление паспорта, содержащего электронный носитель информации. Таким образом, в случае выявления ошибки истцом своевременно при получении, новый паспорт был бы ему изготовлен еще в 2019 г. В связи с обнаружением в ноябре 2024 г. в заграничном паспорте ошибки и изъятием паспорта сотрудниками пограничного контроля ФСБ России, сотрудниками УВМ УМВД на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ оформлен новый паспорт серии № № без взимания государственной пошлины за выдачу заграничного паспорта, которая в настоящее время составляет 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный паспорт был получен истцом. Представитель ответчика ФИО7 обратила внимание на то, что при получении паспорта в 2019 г. ФИО1 было предложено ознакомиться со всеми персональными данными, указанными в паспорте, проверить соответствие личной фотографии, персональных данных, истец отнесся к процедуре проверки своих персональных данных небрежно, что повлекло наступление для него вредных последствий. Ошибка (опечатка) в заграничном паспорте ФИО1 допущена в написании имени истца на русском языке «Сергеи» вместо «Сергей», доступна для проверки и обнаружения, не требует знания иностранных языков. При этом заграничный паспорт находился в пользовании истца 5 лет, он 10 раз пересекал по нему границу Российской Федерации. При этом никаких препятствий не возникало. Также представитель ответчика указала на то, что супруга истца ФИО4 не была лишена возможности ехать на отдых, ее отказ от тура был добровольным. Представитель истца считает, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, пояснила, что действительно не состоит в браке с ФИО1, однако они длительное время проживают вместе, как семья, тур в Египет был приобретен ФИО1 в качестве сюрприза ФИО4 с целью проведения совместного отпуска. С учетом этого она не могла отправиться отдыхать одна, кроме того, ФИО4 пояснила, что когда ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ России в аэропорту, он был очень взволнован, переживал, она не могла оставить его в подобной ситуации одного.

ФИО5, индивидуальный предприниматель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что в ее туристическом агентстве «Дискавери» ФИО1 был приобретен тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух взрослых стоимостью 159800 руб., оплата внесена наличными, истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью отъезда часть денежных средств, уплаченных ФИО1 за тур в Египет, в размере 66 050 руб. 87 коп. ему была возвращена после направления претензии в ООО «Винд Трэвел».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Винд Трэвел», ООО «Пегас Туристик», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Ранее ООО «Русское страховое общество «Евроинс» направило в суд отзыв, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а также в пользу ФИО4 был оформлен страховой полис по программе страхования «III, Полное покрытие + Невыезд 1000», при этом поскольку истец был вынужден отказаться от запланированной поездки в связи с признанием заграничного паспорта недействительным (в связи с ошибкой в имени), что в свою очередь, нельзя применить ни к одному из подпунктов п. 32.2 Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем, следовательно у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца.

ООО «Винд Трэвел» также представило в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по запросу турагента ИП ФИО5 для ZavialovaElena, KorovkinSergei забронирован комплекс туристских услуг в Арабскую Республику Египет, сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ – 02.12.2-24 г.г., (заявка №). В туристский продукт входили услуги воздушной перевозки по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, страхование, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле. Туристский продукт сформирован иностранным туроператором. В счет оплаты туристских услуг, забронированных по заявке №, в адрес ООО «Винд Трэвел» поступили денежные средства в сумме 149112 руб. 50 коп. Оплата услуг произведена через банкомат Альфа-банка. ООО «Винд Трэвел» принятые на себя обязательства по заявке № исполнило полностью – услуги забронированы и к согласованному сроку были готовы к востребованию туристами. Впоследствии, по независящим от ООО «Винд Трэвел» причинам, заявка № аннулирована. В результате проведенных с иностранным туроператором переговоров, ФИО1 возвращены денежные средства за отель, авиаперелет по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт в размере 66050 руб. 87 коп. Оснований для совершения иных выплат или компенсаций не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление для оформления заграничного паспорта в форме электронного документа через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ).

По результатам проведенных проверок УВМ УМВД России по Ивановской области принято решение об оформлении заграничного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в УВМ УМВД России по Ивановской области после предоставления необходимых документов, в отношении ФИО1 проведена процедура сканирования папиллярных узоров пальцев рук и цифровое фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт на имя ФИО1 был изготовлен Центром изготовления и персонализации бланков документов и поступил в УВМ УМВД России по Ивановской области для выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД 37001.

ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством «Дискавери» индивидуального предпринимателя ФИО5 (Фирма) и ФИО1 (Турист) заключен Договор о туристском обслуживании 29, в соответствии с которым Фирма обязуется передать Туристу турпродукт, непосредственным исполнителем которого является ООО «Пегас Туристик», Турист обязуется оплатить тур: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия - Москва-Египет-Москва; класс отелей (гостиниц) – GafyResortAquaPark 4; страховка медицинская – на время тура; размещение в номере по типу –DBL, размещение в номере по количеству человек – 2 взрослых, питание – все включено.

Стоимость туристических услуг (турпродукта) составила 159 800 руб., оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №.

ИП ФИО5 осуществлено бронирование туристского продукта в соответствии с Договором о туристском обслуживании 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении туристов: ZavialovaElena,ДД.ММ.ГГГГ г.р., KorovkinSergei, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ – 02.12.2-24 г.г., (заявка №). В туристский продукт входили услуги воздушной перевозки по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва,страхование, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «<данные изъяты>» (Терминал С) сотрудниками пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России паспорт 76 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД №, был изъят у ФИО1 по причине наличия технической ошибки, имя владельца указано как Сергеи (фактически – Сергей). После проведения специальной проверки документ признан недействительным на право пересечения государственной границы Российской Федерации.

В этот же день, заместителем начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту "Шереметьево" вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением начальника Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания заместителя начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Назначенный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в ноябре 2024 г. в заграничном паспорте ФИО1 технической ошибки и изъятием паспорта сотрудниками пограничного контроля ФСБ России, в соответствии с пунктом 187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № по причине наличия в ранее выданном паспорте технического брака (ошибки в имени), сотрудниками УВМ УМВД России по Ивановской области на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ оформлен новый паспорт серии № № без взимания государственной пошлины за выдачу заграничного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ указанный паспорт ФИО1 был получен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшейся поездкой ООО «Винд Трэвел» ИП ФИО5 возвращены денежные средства за отель, авиаперелет по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт в размере 66050 руб. 87 коп.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 66050 руб. за несостоявшийся тур в Египет.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.

Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: внутрироссийский паспорт (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); свидетельство о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт); дипломатический паспорт; служебный паспорт (статья 7 вышеуказанного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

На момент обращения ФИО1 за получением государственной услуги и на дату выдачи ему паспорта сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, регламентировалось приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» (далее – Административный Регламент»).

Разделом III Административного регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

Согласно пункту 201 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, основанием к возмещению материального и морального вреда является установление судом следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выдачи УМВД России по Ивановской области заграничного паспорта с техническим браком, в результате чего для ФИО1 наступили негативные последствия в виде невозможности пересечения границы Российской Федерации и воспользоваться приобретенной им путевкой на двоих для совместного отдыха с ФИО4, привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа на сумму 2000 руб., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 93749 руб. 13 коп., что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью путевки на двоих в размере 159 800 руб. и суммой возмещенной туроператором ИП ФИО5 в размере 66050 руб. 87 коп. за приобретенную туристическую путевку, а также 2000 руб. – штраф, оплаченный истцом в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО5 передала в соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО1 меньшую сумму – 66050 руб., а не 66050 руб. 87 коп., не является основанием для взыскания этой суммы с ответчиков, поскольку ФИО1 не лишен возможности потребовать с ФИО5 недостающей суммы в размере 87 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера убытков в связи с доводами представителей ответчиков, ссылающихся на то, что у ФИО4 отсутствовали препятствия в пересечении границы, она могла реализовать свое право на отдых.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений истца и третьего лица ФИО4 установлен факт, что целью приобретения тура ФИО1 являлся именно совместный отдых, для которого заблаговременно была запланирована и приобретена путевка, который по вине сотрудников УМВД России по Ивановской области стал невозможен.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, путевка приобреталась им в качестве сюрприза для ФИО4, что безусловно свидетельствует о желании истца провести вместе время с ней с целью именно совместного отдыха.

Соответственно пребывание ФИО4 за границей без ФИО1 в данном случае по объективным причинам было невозможным, не соответствовало цели, с которой приобреталась путевка.

Доводы представителей ответчиков о том, что по заграничному паспорту, признанному впоследствии недействительным, ФИО1 неоднократно с 2019 г. пересекал государственную границу, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы трансфера в размере 14000 руб., оплаченной по его утверждению за проезд в аэропорт «Шереметьево» и обратно, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения и отдых, суд, вопреки доводам представителей ответчиков, находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наступившие для истца последствия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на свободу передвижения и отдых, его переживания в связи с несостоявшимся отпуском, необходимость обращения ФИО1 за восстановлением нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения и Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В результате недопуска к полету истец не смог воспользоваться путевкой, в результате чего ему причинены убытки в размере 93749 руб. 13 коп., а также на него наложен штраф в размере 2000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД РФ ненадлежаще оказавших государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде невозможности ФИО1 вылететь к месту отдыха за пределы Российской Федерации, а, следовательно, и воспользоваться ранее оплаченной туристической услугой, убытки в размере 93749 руб. 13 коп., возникшие в связи с невозможностью пересечения границы, а также привлечением к административной ответственности по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, компенсация морального вреда в размере 40000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с указанными требованиями закона оснований для взыскания денежных средств УМВД России по Ивановской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате государственной пошлины истцом ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 074 руб. и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., а всего на сумму 9274 руб.

Требования имущественного характера истцом в ходе судебного заседания уменьшены на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 1981 руб.

Судом удовлетворены частично (на 87,25%) имущественные требования ФИО1 о возмещении вреда, а также частично удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 745 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения убытков 93 749 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6745 руб. рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия № №) из бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1981 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2025 года.