Судья ФИО2 С.И. Материал №к-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Гаджимагомедовой С.О.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджимагомедовой С.О. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г., которым подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ФИО24, временно отстранен от занимаемой должности председателя СПК «Агрофирма Дружба».

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Гаджимагомедовой С.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. и заинтересованного лица Свидетель №1, полагавших постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности председателя СПК «Агрофирма Дружба» ФИО1.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаджимагомедова С.О. просит отменить постановление суда от 16 июня 2023 г., удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 Г.Г. может негативно влиять на ход предварительного следствия, в силу занимаемой должности имеет возможность оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

Однако, никто из лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не показывает, что ФИО1 Г.Г. высказывал угрозы или каким-либо образом пытался оказать на них давление. Следователь не подтвердил никакими фактическими данными намерение и возможность ФИО1 уничтожить доказательства по делу.

Так, указывает, что предположения следователя о том, что он намеревается с помощью занимаемого им положения продолжить преступную деятельность, совершить действия направленные на «фальсификацию единого государственного реестра» лишены оснований, поскольку не подтверждены представленными суду материалами.

Также указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 Г.Г. продолжит заниматься преступной деятельностью доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвержден. При этом ФИО1 Г.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался и до настоящего времени обвинение не сформулировано и ему не предъявлено.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 Г.Г. является председателем СПК «Агрофирма Дружба» и у него нет полномочий самому вносить изменения в ЕГРЮЛ, как это указывает в своем ходатайстве следователь. Внесение сведений о юридическом лице осуществляет ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Кроме того, указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы ходатайства, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

7 марта 2023 года в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

При этом ФИО1 Г.Г., согласно подписанному им заявлению на имя следователя 3.03.2023 года не согласился с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы о незаконности возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела опровергнуты апелляционным постановлением Верховного суда РД от 21.08.2023 г. и постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 года, которыми отклонена жалоба адвоката Гаджимагомедовой о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 7 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд первой инстанции обосновал принятое постановление об удовлетворении ходатайства органа следствия о временном отстранении от должности ФИО4 тем, что оно мотивировано, вынесено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при этом суд обоснованно сослался на то, что согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гарантированное право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установил, что из материалов, представленных следователем обоснованность ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры принуждения, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела при этом суд правильно сослался постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, где приведены установленные следователем обстоятельства совершения преступления, на показания ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, которыми подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО4 в преступлении, вмененном ему органом следствия ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Проверив материалы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение подозреваемого ФИО1 в должности председателя СПК «Агрофирма Дружба» может негативно влиять на ход предварительного следствия и в целях предупреждения возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого порядку производства предварительного следствия, изъятия и уничтожения документов, хранящих следы преступления и имеющих силу доказательств, необходимым ходатайство следователя удовлетворить и временно отстранить ФИО1 от занимаемой должности.

При этом суд в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, разрешил вопрос о назначении ФИО1 временно отстраняемому от должности подозреваемого ежемесячного пособия, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ и постановления Правительства РД от 21 декабря 2022 года № 451 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан на 2023 год". Выплата ежемесячного государственного пособия ФИО1 на период временного отстранения от должности правильно возложена на финансовую службу Управление Следственного комитета по Республике Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что по делу не установлено наличие данных о намерении обвиняемого, благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятельны, поскольку суд в обоснование вывода о необходимости временного отстранения от должности ФИО4 привел в постановлении фактические данные исследованные судом, со ссылкой на материалы уголовного дела.

Доводы о том, что, суд не учел, что ФИО1 Г.Г. является председателем СПК «Агрофирма Дружба» и у него нет полномочий самому вносить изменения в ЕГРЮЛ, также несостоятельны и опровергнуты исследованными судом материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у следователя имеется возможность обратиться в суд о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношений СПК «Агрофирма Дружба» на период следствия и суда, а предпочел ограничить основополагающее конституционное право ФИО1 - право на свободный труд, удовлетворив ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности, является необоснованным, поскольку в силу требований ст.38УПК РФ, следователь это лицо процессуально самостоятельное, которое сам решает вопрос о выборе мер принуждения в отношении лица, привлекаемого к ответственности и суд не вправе предложить следователю применение тех или иных мер принуждения, а проверяет лишь законность действий следователя, в предусмотренных законом случаях.

Довод о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка Служебному письму УСХ администрации <адрес> РД, о том, что отстранение ФИО1 от должности отрицательно отразится на функционировании как сельского хозяйства района в целом, так и предприятия в частности, приведет к крупным финансовым потерям и ущербу сельскому хозяйству района, считает также необоснованным, поскольку суд при рассмотрении такого рода ходатайств руководствуется только уголовно-процессуальным законом и в СПК «Агрофирма Дружба» имеется коллективный орган, который в силу устава СПК решает вопросы хозяйственного значения на период отсутствия руководителя.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что в настоящее время СПК «Агрофирма Дружба» руководить другое лицо избранное общим собранием ФИО3 И.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судом срока рассмотрения ходатайства, не влечет признание вынесенного судом постановления незаконным. Принятое судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.114 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе нет.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> о временном отстранении от должности председателя СПК «Агрофирма Дружба» подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: