72RS0025-01-2024-012068-86

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 85076 рублей, судебных расходов в размере 7052,28 рубля, из них: расходов по уплате госпошлины в размере 3052,28 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного остатка материального ущерба от взысканной судебным решением суммы причиненных убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истицы, и ГАЗ №, под управлением ответчика по вине последнего. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 85076 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истицы Акимов Н.Н. исковые требования поддержал, также представил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов: 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 625 рублей – почтовые расходы.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик по известному месту жительства), об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца Акимова Н.Н., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

21.08.2024 около дома № по ул. Щербакова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истицы ФИО1, и транспортного средства ГАЗ №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 по вине последнего, совершившего наезд в заднюю часть автомобиля истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фототаблицей.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, на момент столкновения страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал. Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № не застрахована в соответствии с Законом (л.д.11). Из имеющегося в административном материале страхового полиса № (АО «ГСК «Югория») следует, что ФИО2 заключил договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования) с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Шкода <данные изъяты> госномер № по среднерыночным ценам в г. Тюмень, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 85076 рублей (12-34).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (собственник). Поэтому стоимость восстановительного ремонта 85076 рублей с ФИО3 должна быть взыскана в пользу ФИО1

Доказательств управления ФИО2 транспортным средством ГАЗ № на законном основании суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время со стороны ответчиков не усматривается удержания денежных средств или уклонения от их возврата. У ответчиков отсутствует обязательство перед истицей по уплате денежных средств. И только после вступления решения суда в законную силу, такая обязанность у ФИО3 появится.

Поэтому суд считает возможным взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного остатка материального ущерба от взысканной судебным решением суммы причиненных убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей приложены:

- соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Акимовым Н.Н. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает адвокату провести правовой анализ документов, устно и путем переписки консультировать доверителя по вопросам возмещения причиненного доверителю ущерба в результате ДТП; составить от имени доверителя исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, направить исковое заявление ответчику и оказать помощь доверителю в подаче искового заявления в суд, в интересах доверителя направить необходимые запросы и ходатайства в целях сбора доказательств, защищать права и законные интересы доверителя на стадии рассмотрения судом первой инстанции искового заявления доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость юридических услуг адвоката составляет 25000 рублей (п.3.2 договора).

- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

При определении размера представительских расходов суд учитывает объем помощи, которая включает анализ документов, подготовку и направление ответчику и в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оказание иных услуг (устные и письменные консультации) не подтверждено.

Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию также расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей (л.д.35), расходы по уплате госпошлины в размере 3052,28 рублейЭ почтовые расходы в размере 735,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85076 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3052,28 рубля, почтовые расходы в размере 735,33 рублей.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного остатка материального ущерба от взысканной судебным решением суммы причиненных убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова