Судья Корочкина А.В. Дело №33-5585/2023 (13-319/2023)

УИД 25RS0005-01-2021-003492-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022

по частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023, которым заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДРСК» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору №19-5041 от 20.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО «ДРСК» и ФИО1, было отказано, встречное исковое заявление АО «ДРСК» о расторжении договора № 19-5041 от 20.12.2019 было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.12.2021 было отменено, и принят новый, которым на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» возложена обязанность исполнить договор № 19-5041 от 20.12.2019, заключенный АО «ДРСК» и ФИО1 Встречное исковое заявление АО «ДРСК» о расторжении договора № 19-5041 от 20.12.2019 было оставлено без удовлетворения.

АО «ДРСК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что у АО «ДРСК» в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный срок, ссылаясь на высокую стоимость необходимых для исполнения договора № 19-5041 от 20.12.2019 работ, а применение штрафных санкций за несвоевременное исполнение решения суда окажет негативное воздействие на бесперебойное энергоснабжение потребителей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 в удовлетворении заявления об исполнения решения суда отказано.

С определением заявитель не согласился, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Указывает на частичное исполнение судебного акта должником, наличие возможности исполнение судебного акта по истечении периода отсрочки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, отказывая АО «ДРСК» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным.

АО «ДРСК» заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих наличие оснований, носящих исключительный характер, то есть возникших при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Частичное исполнение судебного акта должником, высокая стоимость необходимых для исполнения договора № 19-5041 от 20.12.2019 работ, о чем указанно в заявлении о предоставлении отсрочки, а также в частной жалобе, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные судом, в связи с чем, не может являться основанием для предоставления столь значительной отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения судебного акта, постановленного 19.04.2022 на срок до 31.12.2024, то есть более чем на два с половиной года, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий