Дело № 12-199/2023
УИД 29MS0014-01-2023-006598-73
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что добытые доказательства не достоверны, показания Г. не были ею и сотрудником полиции прочитаны, не опрошены иные свидетели, проживающие по соседству. Он спиртное в тот день не употреблял. Копия протокола ему не вручалась на руки.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что Г. его оговаривает.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена судье органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Г.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ около 16:45, находясь в ком. .... ..... .... по .... в г. Котласе Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта с Г. нанёс последней не менее двух ударов правой ногой по правой ноге и один удар правой ногой по левой ноге, после чего толкнул Г., отчего она упала и ударилась головой о деревянный пол, причинив указанными действиями Г. физическую боль и телесные повреждения характера ...., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортом должностного лица дежурной части ОМВД России «Котласский», согласно которому __.__.__ в 16:46 зарегистрировано сообщение Г. о том, что избил муж; письменными объяснениями Г. от __.__.__ и от __.__.__ о том, что __.__.__ около16:45 по месту жительства между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее двух ударов правой ногой по правой ноге и один удар ногой по левой ноге, толкнул её руками, отчего она упала и ударилась о деревянный пол. От указанных действий она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения; актом судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, согласно которому у Г. имеются повреждения характера ...., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая Г. опрошена с соблюдением установленных законом требований, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В протоколах опроса потерпевшей Г. под подпись указано, что с её слов записано верно, ею прочитано. Кроме того, в протоколе от __.__.__ указанная надпись сделана Г. собственноручно. При этом судьей не установлено у Г. оснований для оговора ФИО1
Указание в жалобе на отсутствие алкогольного опьянения юридического значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 не вменяется в вину совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о невручении должностным лицом копии протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен сотрудником полиции в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права и вручена копия протокола, при этом ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом произведена запись в соответствующей графе.
Нежелание ФИО1 в силу личного волеизъявления расписываться в процессуальном документе не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости.
Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как данное правонарушение посягает на здоровье гражданина, малозначительным вследствие этого являться не может.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б. Минина