Дело № 11-101/2023
Апелляционное определение
25 июля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Якимовской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.2021 по 11.2022, пени в сумме 1141,65 рублей по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.2021 по 11.2022, пени в сумме 1141,65 рублей по адресу: <адрес> возвращено заявителю.
Представителем ПАО «ДЭК» подана на указанное определение частная жалоба, в которой просит определение отменить и принять к производству заявление о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указала, что к заявлению о вынесении приказа была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно приложенному реестру наследственных дел, предыдущий собственник ФИО3 умерла и было открыто наследственное дело, то есть данная запись свидетельствует о вступлении ФИО5 в право наследования имущества ФИО4
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за заявленный период, а также отсутствует сведения о том, что должник вступил в наследство.
С указанным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд считает вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Панасюк