дело № 2а-6910/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» в Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный 18.02.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
06.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника, не направлен запрос в ЗАГС, не обновлены иные запросы. Меры для обращения взыскания на имущество не предприняты, не предприняты меры по реализации транспортного средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения также не выносилось.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.12.2024 года по 10.09.2025 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.12.2024 года по 10.09.2025 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.12.2024 года по 10.09.2025 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.12.2024 года по 10.09.2025 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 06.12.2024 года по 10.09.2025 года; в не направлении запроса в ПФ РФ с целью установления места получения дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении ареста имущества, зарегистрированного за должником и не проведении мер направленных на его реализацию,
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ ФИО1 от 06.12.2024 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании по делу № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 433 360,18 рублей в пользу АО "ОТП Банк".
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении регулярно в целях выявления наличия у ФИО4 денежных средств и имущества направлялись соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.
Так, постановлениями от 10.12.2024 года наложены аресты на счета должника в банках.
Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль 2007 г.в., г/н №, грузовой автомобиль ЛАДА 2014 г.в., г/н №.
Постановлением от 10.12.2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Согласно ответу Росреестра должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением от 13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Постановлением от 21.02.2025 года судебному приставу-исполнителю Миякинского РОСП поручено совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на квартиру должника по адресу: <адрес>.
Постановлениями от 14.10.2025 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2025 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
14.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должника, должник, имущество должника не установлены.
07.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен повторный выход по месту жительства должника, должник, имущество должника не установлено.
Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на взыскание задолженности нарушено не было, транспортное средство из владения должника не выбыло, какого-либо бездействия в части не исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.
Фактически доводы административного истца АО «ОТП Банк» сводятся к длительному неисполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, статьями 218-228 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова