Решение по делу № 2-2106/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО <ФИО>, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2106/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000893-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Топ Медиа» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Топ Медиа» обратился в суд с иском к УФССП России в лице Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, указав, что между ФИО2 и ООО «Топ Медиа» 07.02.2020 был заключен договор цессии по условиям которого Цессионарий принимает на себя право требования к КПК «КРЫМ» по договору передачи личных сбережений от 24.08.2019, сумма уступаемого права составляет 1043261,64 руб. В последствие ФИО2 был предъявлен иск к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.09.2022 исковые требования ФИО2 по взысканию денежных средств были удовлетворены, решено взыскать в пользу ФИО2 1 032 829,02 руб. и 25000,00руб. судебных расходов. Общая сумма ко взысканию составила 1 057 829,02 руб. Вследствие ошибки канцелярии Октябрьского районного суда г. Липецка, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2022 был получено ООО «Топ Медиа» 12.10.2022. Не имея доступа к тексту решения ООО «Топ Медиа» было лишено возможности обжаловать постановленное решение. 09.11.2022 решением суда срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда был ООО «Топ Медиа» восстановлен.

Однако 12.10.2022 в день получения ООО «Топ Медиа» решения суда, Октябрьским судом был выдан исполнительный лист ФС № и 18.10.2022 данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, и через 6 ней после поступления апелляционной жалобы, было возбуждено исполнительное производство №№ –ИП от 26.10.2022.

14.11.2022 Советским РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО осуществлено принудительное списание денежных средств со счетов ООО «Топ Медиа» в размере 192361,60 руб., на все счета наложена блокировка. Судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Топ Медиа» на полную сумму взыскания 1057829,02 руб.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1 являются незаконными по следующим основаниям. Исполнительно производство возбуждено не по месту нахождения должника или его имущества, должник ОО «Топ Медиа» не было надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства вынесено два постановления об обращении взыскания, исполнительное производство было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, указанные нарушения привели к убыткам истца.

Истец просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1, взыскать денежные средства в размере 1 057 829,02руб.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привечены ФССП России, в качестве 3-х лиц судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1, взыскатель ФИО2

Определением суда от 07.06.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица МФ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, УФССП России по ЛО по доверенностям ФИО3 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие в действия судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель 3-го лица МФ РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не поддержала, полагая, что права истца не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца, 3-и лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1, взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца просил об отложении судебного заседания, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, в удовлетворении ходатайства было судом отказано.

Выслушавобъяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец полагает, что убытки в размере 1 057 829,02руб., возникли в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО1

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.09.2022 по делу по иск ФИО2 в ООО «Топ Медиа» о применении последствий ничтожности договора цессии, вступившего в законную силу 11.10.2022, а затем обжалованного ООО «Топ Медиа» и оставленного без изменения судебной коллегией Липецкого областного суда 15.05.2023 установлено, что 24.08.2019 между КПК «Крым» и ФИО2 заключен договор передачи личных сбережений по программе «ВИП» №, сумма личных сбережений -1 000 000 руб., на срок размещения - 12 месяцев, под - 13,05 % годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 по делу № А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка РФ в отношении КПК «Крым» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 о введении конкурсного производства и в отношении КПК «Крым» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу № А83-14734/2019 КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 № А83-14734/2019 рассмотрено заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов.

07.02.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «ТОП «Медиа» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику права требования по договору передачи личных сбережений КПК «Крым» по программе «ВИП» от 24.08.2019, заключенному между ФИО2 и КПК «Крым» в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего КПК «Крым», поскольку договор передачи личных сбережений между КПК «Крым» и ФИО2 заключен после даты о банкротстве (23.08.2019), требования учтены арбитражным управляющим в составе текущей задолженности, которая погашается в порядке календарной очередности до начала погашения основного реестра требований кредиторов. В связи с заключением 07.02.2020 между ФИО2 и ООО «Топ Медиа» договора цессии, ООО «Топ Медиа» уведомило конкурсного управляющего КПК «Крым» о заключении указанного договора, и управляющий заменил ФИО2 на ООО «Топ Медиа» в реестре текущих платежей.

Таким образом, ответчик ООО «Топ Медиа» заменил пайщика КПК «Крым» ФИО2 в договоре и стал кредитором КПК «Крым» в деле о банкротстве.

Решением суда с ответчика ООО «Топ Медиа» в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость оплаты прав требования, переданного по договору цессии, в размере 1032829,02 руб. и судебные расходы в размере 25000,00руб., а всего 1 057 829,02 руб.

Исполнительный лист выдан взыскателю ФИО2 после вступления решения суда в законную силу – 11.10.2022. Определение суда о восстановлении ООО «Топ Медиа срока на апелляционное обжалование судебного решения от 05.09.2022, постановлено 09.11.2022.

Судом установлено, что 26.10.2022 (до восстановления срока на обжалование судебного решения) судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12.10.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № 2- 2452/2022, о взыскании с ООО «Топ Медиа» задолженности в размере 1 057 829,02 руб. в пользу ФИО2 и заявления взыскателя.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению непосредственно взыскателем. В заявлении взыскатель указал адрес должника <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, наделяющей судебного пристава-исполнителя обязанностью возбуждать исполнительное производство по адресу, указанному в исполнительном документе. Между тем, законодатель наделяет правом взыскателя указать все известные ему сведения, в том числе и адрес, необходимые для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительный лист соответствовал всем указанным требованиям.

В целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая значительный размер долга по исполнительному производству, 14.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в Банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.11.2022 на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка поступило несколько сумм, которые постановлениями от 17.11.2022 были распределены следующим образом:

- п/п 392599 на сумму 172661,86 руб. - перечислены взыскателю;

- п/п 443711 на сумму 3000 руб. перечислены взыскателю;

- п/п 394519 на сумму 1660,93 руб. перечислены взыскателю;

- п/п 393029 на сумму 6414,37 руб. перечислены взыскателю;

- п/п 393946 на сумму 3938,59 руб. перечислены взыскателю;

- п/п 393481 на сумму 4685,85 руб. перечислены взыскателю.

17.11.2022 из Октябрьского районного суда г. Липецка в Советский РОСП г. Липецка поступило письмо-подтверждение, в котором сообщалось о принятом судебном решение, по взысканию с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО2 денежных средств, о выданном на руки взыскателю исполнительном листе ФС №.

05.12.2022 на депозитный счет п/п № поступила и распределена сумма 1057829,02 руб., из которой перечислены взыскателю - 865467,42 руб., возвращено должнику - 192361,60 руб.

Итого в пользу ФИО2 перечислена сумма 1 057 829,02 руб. Таким образом решением суда исполнено в полном объеме.

05.12.2022 постановления об обращении взыскания на ДС были отменены, а исполнительное производство было окончено.

31.03.2023, т.е после исполнения решения суда, из Октябрьского районного суда г. Липецка в Октябрьский РОСП г Липецка поступил запрос на отзыв исполнительного листа № в связи с принятием апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2022.

Как следует из объяснений представителя ответчика в Советский РОСП г. Липецка данный запрос поступил 04.04.2023.

Доводы истца о не надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения,

не могут являться основанием удовлетворения иска, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора, не выносилось. Представитель ООО «Топ Медиа» 29.11.2022 знакомился с материалами ИП с применением фотосъемки. Кроме того из материалов исполнительного производства усматривается, что 15.11.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в ООО «Топ Медиа» взыскателем ФИО6 по двум адресам: <адрес> и <адрес>. И как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление получено ООО «Топ Медиа» в <адрес> 25.11.2022.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях…

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о незаконности вынесения в рамках исполнительного производства двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в следствии чего была взыскана излишняя сумма в размере 192361,60 руб. признаются судом несостоятельными и основанным на неправильном толковании закона, данные действия были совершены СПИ в связи с тем, что на расчетных счетах должника отсутствовала сумма в полном объеме. Кроме этого, излишне взысканная сумма была возвращена ООО «Топ Медиа», что также подтверждается материалами ИП.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав исполнитель получая ответы от Банков о наличии счетов и денежных средств на счетах должника вправе обратить взыскания на эти денежные средства, находящиеся на счетах для исполнения требований исполнительного документа.

Необоснованным является довод истца о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, поскольку факт выдачи исполнительного документа подтверждается как решением суда, так и ответом Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.11.2022, в период исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист судом не отзывался, письмо о возврате ИД поступило в Октябрьский РОСП г. Липецка 31.03.2023, в Советский РОСП г. Липецка 04.04.2023.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2022 по делу № 2-2452/2022 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда подлежало и неукоснительному исполнению, и было исполнено.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1057829,02 руб., по мнению суда, представляет собой попытку возвратить за счет средств казны выплаченную по решению суда, сумму, т.е переложить свою гражданско-правовую ответственность перед взыскателем ФИО2 на казну, что не является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий — факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении всех заказанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) СПИ, отсутствуют вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для отнесения денежных средств, которые заявлены истцом, к убыткам необходима совокупность условий, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, т.е. наличия противоправных действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцам убытков, размер убытков.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, действиями судебного пристава-исполнителя, ни его вина, ни причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме и ко всем ответчикам

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Топ Медиа» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП Росси по ЛО ФИО1, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 30.06.2023.