№ 2-5978/2022

61RS0022-01-2022-008686-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Цома Е.В., действующей на основании ордера № 99526 от 25.10.2022 года

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Шихнебиева А.С., действующего на основании ордера № 187596 от 15.11.2022 года

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО2 <дата> в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движения транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего, истец как пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Согласно заключения эксперта от <дата>, у истца на момент обращения за медицинской помощью и при последующей госпитализации и лечении выявлена тупая травма головы, включающая в себя: гематому верхнего века левого глаза, ушибленные (резанные) раны лба, правой надбровной дуги, ссадины лица. По поводу раны правой надбровной дуги <дата> выполнена операция: первичная хирургическая обработка с наложением швов. Данная тупая травма головы образовалась в результате воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), при различных обстоятельствах не исключено, что она могла образоваться в едином сложном механизме травмирования ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможность ее образования <дата> не исключатся. Данная тупая травма головы оценивается в совокупности и по наиболее тяжкому, как причинившая вред здоровью легкой тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Так же истец указывает, что после травмы полученной в результате ДТП у него снизилось зрение, он обращался за консультацией к врачу офтальмологу ООО «<данные изъяты>», где ему установлен диагноз: «травматическая эрозия роговицы правого глаза». При обращении к врачу офтальмологу им понесены расходы на оплату услуг врача-офтальмолога в сумме 2 500 рублей, а так же расходы на лекарства в сумме 1 906 рублей, что подтверждается назначениями врачей и чеками. Причинение ему легкого вреда здоровью, ставшее следствием поведения на дороге водителя источника повышенной опасности ФИО2, ему причинен моральный вред. В результате ДТП он очень испугался за свою жизнь и получил телесные повреждения, в результате которых у него на лице остались шрамы, что до настоящего времени напоминает о том, страшном дне, когда из-за халатного отношения к вождению автомобиля ФИО2 истец мог лишиться жизни. Виновником ДТП, является ФИО2, что подтверждается постановлением по административному делу №.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 4 406 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Цома Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шихнебиев А.С., действующий на основании ордера, требования считали подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма требований необоснованно завышена, просили ее снизить. Ответчик указал, что извинился перед истцом, предлагал возместить сумму морального вреда в размере 50 000 руб., но истец считал данную сумму недостаточной. В части требований материального вреда просили отказать, поскольку ответственность ответчика была застрахована.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал требования истца подлежащими удовлетворению в части и взысканию с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда, требования материального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимо обратиться в страховую компанию.

Третье лицо представитель ПАО «АСКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <дата> в 00.40 на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате наезда пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. После произошедшего ДТП истец был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается заключением эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 425 от 31.05.2022 г., которым установлено, что у потерпевшего ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью и при последующей госпитализации и лечении выявлена <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждено обращение истца ФИО1 <дата> за консультацией к врачу офтальмологу ООО «<данные изъяты>», установлен диагноз: «травматическая эрозия роговицы правого глаза».

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с травмированием в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, вследствие чего истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ФИО1 вреда здоровью легкой тяжести действиями водителя ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.

На основании представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца возникших в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика, с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО1, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> при обращении к врачу офтальмологу в сумме 2 500 руб., а так же расходы на лекарства в сумме 1 906 руб., то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № застраховано его собственником ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование», о чем выдан полис № <данные изъяты>, срок страхования по <дата>.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что требование о компенсации материального вреда, причиненного истцу необходимо заявлять страховщику транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, по вине владельца которого оно произошло.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 4 406 руб. в счет возмещения материального ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно материалам дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Цома Е.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, и полагает, что указанный размер расходов с учетом сложности дела, в размере 10 000 руб. является разумной. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.