УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре ФИО7

с участием ответчика ЮАА

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЮАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ЖИВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>6) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к САВ и ЮАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA LITE ACE NOAH, гос. номер № rus. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ЮАА, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, гос.номер № rus., который не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасное движение. Автогражданская ответственность ЮАА застрахована не была. Собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер №. является САВ, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. Истцу не известно на каком основании ЮАА управлял транспортным средством и при каких обстоятельствах автомобиль выбыл из обладания собственника САВ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ущерба автомобиля TOYOTA LITE ACE NOAH, гос. номер № rus. за вычетом годных остатков составила 282 500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 282 500 руб., сумму затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму затраченную на оплату госпошлины в размере 6 025 руб., сумму затраченную на почтовые услуги в размере 264,32 руб.

Рассмотреть дело просил в свое отсутствие и в отсутствие истца.

В письменных возражениях на иск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик САВ указал на то, что с иском он не согласен, так как автомобиль ВАЗ 21063, гос.номер №., в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи продал ДЕА, который в установленный законом срок не произвел регистрационные действия. Узнав об этом, он обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета. Впоследствии со слов ДЕА ему стало известно, что не производя перерегистрацию автомобиля последний его перепродал.

Протокольным определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЮОС.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САВ, ЮАА, ЮОС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к САВ и ЮОС.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчик ЮАА заявил о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, о чем им было подано соответствующее заявление, в котором кроме того было указано на то, что требования абз.1 ч.4.1 ст.198, ст.ст.173, 39, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств дела, ему ясны и понятны.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца и её представителя, просивших в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком ЮАА, с учетом характера заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 282 500 руб., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в соответствии со ст.ст.11-12, 15, 937, 1064, 1074, 1079 ГК РФ, ст.ст.39,173 ГПК РФ без исследования доказательств по делу.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая выше приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к ответчику ЮАА судом были удовлетворены, истец, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

Как следует из п.10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 025 руб., что соответствовало размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на почтовые услуги в размере 264,32 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,16 руб. каждая о направлении в адрес САВ и ЮАА заказных писем. Указанные расходы, несение которых подтверждено документально, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика ЮАА в пользу истца.

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ТКТ» в связи с чем, понесла расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., представленными стороной истца в материалы дела. Суд находит данные расходы необходимыми судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ЖИВ (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений; консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам касаемо предмета договора, представлять заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, представлять заказчика в органах ГИБДД (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (п.4). В п.10 договора указано, что на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме. Также подписями сторон удостоверен факт приема-передачи денежных средств по настоящему договору.

Принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 на имя ЖИВ и ФИО8 для представления её интересов, суд приходит к выводу, что услуги оказанные истцу представителем ЖИВ были оказаны им в рамках договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно этому же договору были оплачены ФИО1 в заявленном размере.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п.13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, но при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленные документы, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм процессуального права, правовых позиций Верховного Суда РФ, учитывая характер спора, объем и характер оказанных представителем ЖИВ услуг, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя поскольку весь объем услуг, подлежащих оказанию истцу по договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЖИВ оказан не был. Интересы ФИО1 ни в Благовещенском городском суде <адрес>, ни в Ивановском районном суде <адрес> ни он, ни представитель по доверенности ФИО8 не представляли, ни в одно судебное заседание представители не явились, в исковом заявлении ЖИВ ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ЖИВ представительские услуги были оказаны не в полном объеме, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 8 500 руб. (2 500 руб., за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики (п.1.2) и 6 000 руб. за составление искового заявления (п.3.3), согласно рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Указанную сумму расходов в размере 8 500 руб. суд считает разумной, соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, со стороны ответчика ЮАА.

Исковые требования ФИО1 к ЮАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ЮАА (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 282 500 руб.; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 025 руб., почтовые расходы в сумме 264,32 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., а всего взыскать 307 289 (триста семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова