Решение по делу № 2-2940/2023 от 14.04.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14.04.2023

2-2940/2023

66RS0002-02-2022-001368-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» г/н № и «Форд», г/н № под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Форд», г/н № ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Скания» г/н № получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Во исполнение обязательств по договору страхования № истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» г/н №, стоимость ремонта составила 2 772 727 руб. 83 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разницу между выплаченным в пределах лимита страховой компании по договору ОСАГО и реальной суммой ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда.

В последующем истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ДЭП № 103», указав, что указанное лицо на основании государственного контракта оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал». В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено невыполнение должностным лицом законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков на 1 322 км. а/д М5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ДЭП №».

Представители истца АО «Альфастрахование», ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «МагСтилПром», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. (том 2 л.д. 35-40). От представителя истца и ответчика ФИО1 представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» <ФИО>5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил ДТП по своей вине

Эксперт <ФИО>10 в судебном заседании указал. что эксперту было достаточно исходных данных для ответа на вопросы об установления причин ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 30 мин. на 1322 км. а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей «Скания» г/н № и «Форд», г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. <ФИО>6, управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, двигался по а/д М5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на яму, потеряв рулевое управление, оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Скания» г/н №, движущемся во встречном направлении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, АО «ДЭП №» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 1194+500 км.-1548 + 651 км.

В соответствии с п. 12.7 указанного государственного контракта АО «ДЭП №» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает <ФИО>11 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение.

Пунктом 3.1.2 <ФИО>11 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, п. 3.1.4 <ФИО>11 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения должностным лицом АО «ДЭП №» <ФИО>7 законного предписания ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных на 1322 км. а/д М5 «Урал» недостатков дорожного покрытия (том 1 л.д, 74).

Из схемы места ДТП от 06.04.2022г. следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков <...>», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», установленных по ходу движения автомобилей Форд и Скания.

В соответствии с приложением к схеме места ДТП, выбоины и деформации на схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на а/д федерального значения М-5 «Урал» 1322 км согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ являются замеры № и №.

Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.04.2021г. на участке автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск км. км. 1322+500м, 1323+100м, 1332 + 300м, 1332+350м <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

на км. 1322+500м замер 1-200см х 150 см х 11,5 см;

на км. 1322+500м замер 2-145см х 180 см х 14 см;

на км. 1322+500м замер 3-110см х 80 см х 9,5 см;

на км. 1323+100м замер 4-50см х 90 см х 9 см;

на км. 1323+100м замер 5-180см х 125 см х 13 см;

на км. 1323+100м замер 6-140см х 205 см х 13,5 см;

на км. 1332+350м замер 7-75см х 70 см х 8,5 см;

на км. 1332+350м замер 8-95см х 70 см х 7 см;

на км. 1332+350м замер 9-55см х 45 см х 5,5 см;

на км. 1332+350м замер 10-40см х 55 см х 6,5 см;

на км. 1332+350м замер 11-90см х 40 см х 5,5 см;

на км. 1332+350м замер 12-55см х 45 см х 7 см;

на км. 1332+800м замер 13-170см х 85 см х 10,5 см;

на км. 1332+800м замер 14-110см х 70 см х 9,5 см.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на 1322 км + 800 м.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2021г., место ДТП расположено на автодороге М-5 1322 км + 800 м.; вид покрытия асфальт; состояние покрытия сухое; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобилей п. 1.16, 3.24, 1.20.3, 3.24, 3.20; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничено, с включенным светом фар: дальним – не ограничено метров, ближнем – не ограничено метров.

Согласно объяснению водителя автомобиля «Форд» ФИО1, он двигался со скоростью 50 км/ч.

Определением от 21.02.2023г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Эксперту поставлены для разрешения следующие вопросы:

1. Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>?

2. Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак <***> требованиям ПДД РФ?

3. Располагал ли водитель транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак <***> технической возможностью предотвратить наезд на выбоину при указанных исходных данных (зона действия дорожного знака <...>», погода ясная, видимость не ограничена, асфальт сухой, скорость движения 50 км/ч, размеры выбоины 200 см * 150 см)?

4. Располагал ли водитель транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения возможностью полностью остановить автомобиль при скорости движения 50 км/ч в промежутке 300 метров (от местонахождения выбоины 1322км + 500м. до места столкновения 1322 км. + 800 м.)?

5.Определить соответствуют ли заявленные Истцом повреждения на транспортном средстве марки Скания, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП указанным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

6. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***>, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В материалы дела поступило заключение эксперта №,796,797/08-2 от 17.03.2023г. по результатам которой, сделаны следующие выводы (том л.юд.ю 7-18):

В данном дорожном конфликте водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Форд» не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. водитель автомобиля «Форд» допустил наезд в ямы и последующий занос ТС, поскольку в данном конкретном случае водитель автомобиля «Форд» был проинформирован о наличии неровности на проезжей части соответствующим дорожным знаком «Неровная дорога».

Водитель автомобиля «Форд» имел возможность избежать наезда на препятствие в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, т.е. видимость как указана в редакции вопроса была не ограничена и была больше 30 м.

Остановочный путь автомобиля «Форд» при скорости 50 км/ч составляет около 30 метров, т.е. меньше указанного в редакции вопроса расстояния (300 м), поэтому водитель автомобиля «Форд» имел возможность избежать наезда на препятствие.

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. невозможно проанализировать характер повреждений, их расположение, провести моделирование, сопоставление, и установить механизм столкновения.

Суд считает заключение эксперта №,796,797/08-2 от 17.03.2023г. допустимым доказательством. Исходные данные, принятые экспертом для проведения экспертизы, согласуются с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы ПДД обязанность по выбору надлежащего скоростного режима, с учетом дорожных, погодных условий и видимости, лежит на водителе.

Для расчета технической возможности у водителя избежать наезда на препятствие, необходимо сравнить расстояние конкретной видимости выбоины с рабочего места водителя с остановочным путем.

Из заключения эксперта следует, что остановочный путь автомобиля «Форд» при скорости 50 км/ч составляет около 30 метров.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2021г., состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничено, с включенным светом фар: дальним – не ограничено метров, ближнем – не ограничено метров.

Кроме того, в данном конкретном случае, водитель автомобиля «Форд» был проинформирован знаком 1.16 «Неровная дорога» о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 1 Приложения № к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак «Неровная дорога» – участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), п. 1.16 Приложения № к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку на спорном участке автодороги М5 «Урал» по направлению в <адрес> установлены предупреждающие, то водитель обязан избрать необходимую скорость движения, а также принять иные меры, соответствующие дорожной обстановке, в том числе с учетом знака «Неровная дорога».

Наличие выбоины на проезжей части само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Поскольку видимость в направлении движения ответчика ФИО1 была не ограничена, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из дорожной обстановки, а также исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 мог избежать наезда на выбоины, расположенные на 1322 км + 500 м.

Таким образом, ответчик ФИО1 двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, а также, зная о приближении опасного участка дороги, отмеченного дорожными знаками «Неровная дорога», не предпринял соответствующих мер.

При разрешении спора, суд также учитывает месторасположение выбоин (1322 км + 500 м) и места столкновения автомобилей (1322 км + 800 м). Расстояние между выбоинами и местом столкновения автомобилей «Форд» и «Скания» составляет 300 метров. Поскольку остановочный путь автомобиля «Форд» со скорости 50 км/ч составляет 30 метров, то даже при условии наезда на выбоину на 1322 км + 500 м. у ответчика ФИО1 было достаточное расстояние для остановки транспортного средства.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наездом а/м «Форд» на выбоину, расположенную на 1322 км + 500 м., и совершением столкновения с а/м «Скания» на 1322 км + 800 м.

Таким образом, столкновение а/м «Форд» и а/м «Скания» на 1322 км + 800 м. произошло в отсутствие как виновных действий ответчика АО «ДЭП №», так и отсутствии причинно-следственной связи между наездом а/м «Форд» на выбоину, расположенную на 1322 км + 500 м., и совершением столкновения с а/м «Скания» на 1322 км + 800 м..

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному иску входит наличие следующих обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, факт наступление вреда и его размер, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных факторов в совокупности. При этом отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП №» надлежит отказать.

Из объяснения ФИО2 (водителя а/м «Скания»), полученного инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом ФИО3 от 06.04.2022г. следует, что «данный легковой а/м принял вправо на обочину, не снижая скорость. После чего этот легковой а/м занесло и его развернуло на мою полосу движения пассажирской (правой) стороной а/м.».

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Таким образом, столкновение а/м «Форд» и а/м «Скания» произошло именно в результате действий ответчика ФИО1, который пренебрег правилами дорожного движения, запрещающими движение по обочине и обязывающими вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос а/м «Форд» и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «Скания».

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ФИО1, а сумма причиненного ущерба превысила лимит ответственности страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, с ответчика АО «ДЭП № 103» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2372727 рублей

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20064 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, АО «ДЭП № 103» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<иные данные>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2372727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20064 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова