Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику и озвучила ей свои пожелания по туристическому пакету, на что ответчик озвучила ей несколько вариантов и предложила в рассрочку перечислять стоимость туристической путевки. Во исполнение договоренностей между ней и ответчиком, она перечислила ответчику несколькими платежами 74790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения туристической путевки в Турцию, а также авиабилетов Новокузнецк-Санкт-Петербург, Калининград-Санкт-Петербург.

В установленные сроки ответчик путевку ей не приобрел, уклонялась от переговоров, перестала брать трубку, отвечать на телефонные звонки. На ее просьбы вернуть денежные средства, ответчик в августе 2021 вернула ей 23000 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 51790 руб., расходы по оплате госпошлины 1753,70 руб.

Истец ФИО5 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику и озвучила ей свои пожелания по туристическому пакету, на что ответчик озвучила ей несколько вариантов и предложила в рассрочку перечислять стоимость туристической путевки. Во исполнение договоренностей между ней и ответчиком, она перечислила ответчику несколькими платежами 126750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения туристической путевки в Турцию, а также авиабилетов Новокузнецк-Москва. В установленные сроки ответчик путевку ей не приобрел, уклонялась от переговоров, перестала брать трубку, отвечать на телефонные звонки. На ее просьбы вернуть денежные средства, ответчик не реагирует.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 126750 руб., расходы по оплате госпошлины 3735 руб.

Истец ФИО3 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года от знакомых он узнал, что ответчик занимается туристической деятельностью. Он обратился к ответчику и озвучил ей свои пожелания по отпуску, а именно, полет в <адрес>. Ответчик подобрала им отель и авиабилеты в <адрес>, он оплатил стоимость авиабилетов и гостиницы. Затем ответчик сообщила, что есть хорошие предложения по отдыху в Турции и озвучила ему стоимость путевки 97000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежную сумму в размере 48000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику сумму 32000 руб.

В установленные сроки путевка не была приобретена, ответчик уклоняется от переговоров, перестала брать трубку, не отвечает на телефонные звонки. На его просьбы вернуть денежные средства, не реагирует.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 97000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца ФИО2

Истец ФИО3 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик приобретает для истцов авиабилеты: ФИО1 - <данные изъяты>

Факт приобретения ответчиком билетов для ФИО7 по маршруту <данные изъяты> истец ФИО3 не оспаривал, в части приобретения авиабилетов для ФИО2 по маршруту Новокузнецк-Москва и в части приобретения для истцов авиабилетов и туристических путевок на отдых в Турцию свои обязательства ответчик не исполнил.

Денежные средства истцами ответчику были перечислены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцами и ответчиком договоров о приобретении билетов и туристических путевок либо договоров поручения, которым истцы наделяли бы ответчика правом приобрести за их счет авиабилеты и туристические путевки. Доказательств приобретения ответчиком авиабилетов и туристических путевок (Турция) также не имеется.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт перечисления ответчику денежных средств для приобретения авиабилетов и путевок в Турцию и получения ответчиком от них денежных средств.

Ответчиком не оспорен факт, что она получила от истцов денежные средства в указанном ими размере, однако не смогла оказать услуги в том размере, в котором денежные средства получены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцам полученных денежных средств. При этом, доказательства того, что ответчиком были приобретены билеты путевки и она отчиталась перед истцами о расходовании денежных средств, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств от истцов было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не были возвращены по объективным причинам – кража ноутбука, на котором была вся информация, суд не может принять во внимание и считает несостоятельным, т.к. факт получения от истцов денежных средств ответчиком не оспаривается, не оспаривается сумма перечисленных истцами денежных средств, не оспаривается факт неоказания услуг по приобретению авиабилетов и путевок, следовательно, ответчик в силу закона должна возвратить истцам полученные от них денежные средства.Денежные средства в полном размере истцам в добровольном порядке не возвращены.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцам какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения от истцов денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от истцов, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцами и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

При этом, допустимых доказательств тому, что истцы, перечислившие указанные денежные средства, действовали с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истцов было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 51790 руб. и расходы по оплате госпошлины 1753,70 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 126750 руб. и расходы по оплате госпошлины 3735 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 97000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023г.

Судья: Евдокимова М.А.