Дело № 2-2901/2023
50RS0033-01-2023-002436-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ламберт Г.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки холодной воды к смесителю в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>. В результате осмотра управляющей компанией были установлены повреждения в квартире, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных переговоров, виновник залива – собственник <адрес> (истец) выплатил собственнику <адрес> (ответчик) денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской. В нарушение условий достигнутого между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков ФИО2 (ответчик) обратился в страховую компанию за повторным возмещением ему ущерба, а страховая компания обратилась с иском в суд в порядке суброгации к Ламберту Г.А. Для представления интересов ФИО4 в суде им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 75 000 руб., оплачена судебная экспертиза в сумме 50 000 руб. Судебным решением с ФИО4 в пользу страховой компании было взыскано 146 870,70 руб. Просит суд признать факт злоупотребления правом со стороны ФИО2, взыскать с него ущерб, причиненный истцу в размере 296 870 руб., в том числе 171 870 руб. – неосновательное обогащение.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица – представители ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки холодной воды к смесителю в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» был составлен Акт, в котором указаны повреждения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 326,80 руб. на основании перечня поврежденного имущества и его отделки, составленного ФИО2, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметы.
ДД.ММ.ГГГГ Ламберт Г.А. выплатил ФИО2 25 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной сторонами. В расписке указано, что ФИО2 получил денежные средства в качестве компенсации инцидента, зафиксированного в Акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Акте комиссионного обследования по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ФИО2 получил полностью, материальных и иных претензий к Ламберту Г.А. не имеет.
В производстве Люберецкого городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ламберт Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 142 887,45 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 983,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ламберт Г.А. произвел оплату 146 870,70 руб. в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается чеком-ордером.
В решении суда указано, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО4, не влияют на правоотношения, возникшие между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». Суд признал необоснованными доводы ответчика ФИО4 об исполнении им обязательств по возмещению ущерба собственнику поврежденного имущества в размере 25 000 руб., полученных по расписке.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.
Ламберт Г.А. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые он оплатил в ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 146 870 руб. и 25 000 руб. выплаченные ФИО7 за ущерб по расписке. Кроме того, понесенные им расходы в Люберецком городском суде по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. и 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы по определению стоимости ущерба от залива.
В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Люберецком городском суде в рамках искового производства №.
Оплата судебной экспертизы подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО4 по расписке денежные средства в размере 25 000 руб., которые в размер причиненного ущерба в результате залива его квартиры не входят. Таким образом, эти денежные средства получены ФИО2 неосновательно и подлежат возврату Ламберту Г.А.
Размер и объем ущерба, причиненного квартире ФИО2 по вине ФИО4, установлен решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 142 887,45 руб.
Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных за его представление интересов в суде по рассмотрению дела в Люберецком городском суде в сумме 75 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и оплаченные по решению суда денежные средства в сумме 146 870,70 руб. в пользу ПАО «Росгосстрах», а всего в сумме 271 870 руб., не относятся к убыткам, возникшим по вине ФИО2 и не находятся в причинно-следственной связи, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 271 870 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ