Дело № 33-11423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Дробахиной Е.В., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Кемпинг» к ФИО1 о возмещении убытков,

поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования ООО «Кемпинг» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены частично.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что после постановленного судом решения принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое существенным образом влияет на постановленное судом решение, а именно иск ООО «Кемпинг» к ФИО1 подлежал оставлению без рассмотрения по причине необращения истца в страховую организацию, застраховавшую ответственность ответчика.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 ответчику отказано в пересмотре решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по новым обстоятельствам.

С указанным определением ответчик не согласился, в поданной частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по частной жалобе, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

Ни одного из перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в заявлении ответчика не указано.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как новые, таковыми не являются.

Кроме того, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, содержащиеся в п. 114, по сути аналогичны по своему содержанию разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который действовал в момент рассмотрения гражданского дела.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку обстоятельств и доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на пропуск ответчиком срока, установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента опубликования в официальных источниках текста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова