№ 2-130/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000135-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 2 августа 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2023 в 19-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN MURANO <данные изъяты> под управлением ФИО2. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN <данные изъяты> является ФИО1. Данное ДТП, согласно документам, оформленным в ГИБДД, произошло в результате противоправных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем NISSAN MURANO <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствует возможность обращения потерпевшего в страховую компанию в рамках ПВУ. Согласно экспертного заключения № 764/2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RENAULT LOGAN № составляет 78285,00 руб.. В результате нарушенного права истца, последним были понесены расходы по оплате госпошлины, оплата экспертных и юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 78285,00 руб., а также судебные расходы по оплате: госпошлины - 2548,55 руб., по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представления интересов в суде - 25000 руб., услуг эксперта – 5000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 у..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д. 36,72).

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, а так же согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69).

Таким образом, в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Соответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 70).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 30.03.2023 в 19-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN гоc. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN MURANO гос. номер № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN гоc. номер № является ФИО1.

Как следует из анализа представленных суду административных материалов по факту ДТП от 30.03.2023 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате столкновения автомашины истца и ответчика получили механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в справке о ДТП от 30.03.3023.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована СОА «РЕСО-гарантия», полис ОСАГО серии №.

Поскольку виновными действиями водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, истец по собственной инициативе провел экспертную оценку восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN гоc. номер №. Ответчик был уведомлен истцом о времени и месте проведения экспертизы СМС извещением (л.д.13), однако от участия в оценке уклонился.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» (независимая экспертиза) № от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 78285,00 руб..

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд берет его за основу для определения величины восстановительных расходов автомобиля RENAULT LOGAN гоc.номер №

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации

транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленной сумме, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2.

Поскольку истцом требования о возмещении ущерба к водителю ФИО3 у. не заявлялись, доказательств его виновности к причинению вреда у суда не имеется, следовательно, исковые требования к ФИО3 у., привлеченному судом к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины - 2548,55 руб., расходы на представителя - 25000 руб., услуги эксперта – 5000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику – 80,30 руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2548,55 руб. (л.д.5), по оплате экспертизы, проведенной ООО «Нижегородская экспертная компания» (независимая экспертиза) № от 19.04.2023 в размере 5000 руб. (л.д.22,23), поскольку проведение оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 80,30 руб., которые подтверждены представленным в дело чеком (л.д.27). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, состоящих из составления искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 25000 руб., подтверждая расходы договором об оказании юридических услуг (л.д. 25).

Учитывая характер возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных представителем услуг, сводящихся к составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в количестве одного дня (20.07.2023 - предварительное судебное заседание), суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. завышенной и с учетом принципа разумности и соотносимости, находит необходимым ее уменьшить до 10000 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части указанных требований отказать за необоснованностью.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: госпошлины - 2548,55 руб., на оказание юридических услуг - 10000 руб., услуг эксперта – 5000 руб., почтовых расходов 80,30 руб., а всего 17628, 85 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба от ДТП в размере 78 285 (Семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 2548 рублей 55 копеек, на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей 30 копеек, а всего 17628 (Семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 у. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Бакланова