Дело № 2-3440/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001332-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 362 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи ФИО3 Истец считает, что есть все основания для признания сделки мнимой. Ответчики являются близкими родственниками, ФИО2 является отцом ФИО3 Автомобиль фактически использует ФИО2 Цена договора не соответствует фактической стоимости автомобиля. У ответчика не было намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду заключения сделки, так как в момент отчуждения автомобиля Мотовилихинским районный судом <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, жилого дома. ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению автомобиля была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании наставила на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что ранее автомобиль приобретался в аварийном состоянии, в ремонт было вложено много денег, после развода с истцом автомобиль продал своему сыну - ФИО3 за 50 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля ответчиком были получены. Автомобиль стоит на стоянке, при необходимости ответчик может воспользоваться автомобилем, представительно решив этот вопрос с ФИО3

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что довод о несоответствии цены договора реальной стоимости не имеют под собой достаточных оснований ввиду определения его стоимости в оценочном заключении, приложенном к исковому заявлению. Стоимость спорного автомобиля на момент раздела данного имущества судом составила 50 000 руб. и этот факт установлен в решении Свердловского районного суда <адрес> в по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Указанное обстоятельство является обязательным и не подлежащим оспариванию и доказыванию при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Оспариваемое требование истца к ответчику 1 может быть рассмотрено только посредством пересмотра судебного акта по делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Предъявлены доказательства, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № № с участием истца и ответчика 1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (том 1 л.д. 11). Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (том 1 л.д. 12).

В период брачных отношений ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи ТС (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 517 000 рублей (том 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, являющимся сыном ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-14).

Продажная стоимость автомобиля согласно указанному договору составила 50000 руб.

Указанный автомобиль был признан совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 с равными долями решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно оценочному заключению ООО «Р-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 рублей (том 1 л.д. 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату производства экспертизы? (том 1 л.д. 214-216).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 000 рублей (том 1 л.д. 224-235).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что ответчики являются близкими родственниками, ФИО2 является отцом ФИО3, автомобиль фактически использует ФИО2, цена договора не соответствует фактической стоимости автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля было произведено в период судебного спора по разделу имущества между сторонами.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания по инициативе представителя истца свидетелей ФИО12, ФИО7 следует, что ответчик ФИО2 пользовался автомобилем после заключения договора о его продаже. В подтверждение факта пользования автомобиля ФИО2 истцом представлены фотографии автомобиля около дома ФИО8 (<адрес>)и места его работы (<адрес>)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт использования спорного автомобиля, но с разрешения его сына ФИО3 Как следует из представленных страховых полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, наряду с ФИО3, являющимся страхователем по договорам.

Приобретение автомобиля не лишает права нового владельца предоставлять свой автомобиль в пользование другим лицам, включая прежнего собственника.

В связи с тем, что истец и ответчик являются близкими родственниками, временная передача сыном автомобиля в пользование отцу после заключения договора купли-продажи автомобиля, не может служить бесспорным доказательством мнимости данного договора.

Доводы о том, что цена договора не соответствует фактической стоимости автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля было произведено в период судебного спора по разделу имущества между ФИО1 и ФИО9, в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения требований истца не являются.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля <данные изъяты> совместно нажитым с равными долями, взыскании денежной компенсации за автомобиль в размере 275 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, автомобиль <данные изъяты> был признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 с равными долями.

Этим же решением с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 25000 руб. (1/2 доли от стоимости автомобиля).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость спорного автомобиля на момент раздела данного имущества судом составила 50 000 руб.

Кроме того, указанное решение в настоящее время исполнено, сумма компенсации 25000 руб., присужденная решением суда по делу №, взыскана с ФИО2 в пользу истца, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и подтверждено истцом.

В связи с этим, доводы истца о заниженности цены при заключении спорного договора, а также результаты досудебной оценки автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выводы судебной экспертизы о стоимости автомобиля на дату ее производства, судом в качестве оснований для удовлетворения иска приняты быть не могут.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что принятие решения в пользу истца по рассматриваемому делу вступит в противоречие с ранее вынесенным судебным актом и нарушит положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании не получено объективных достаточных и достоверных данных, что заключение договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 было осуществлено с целью сокрытия имущества от истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева