78RS0002-01-2022-005790-72
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17227/2023
Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-990/2023 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 16 июля 2021 года между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средств. 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, ввиду чего истец (правопреемник умершей ФИО4) обратился к ответчику за осуществление страхового возмещения. Ответчик не признал событие страховым случаем, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывая, что данный отказ является незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 920 000 рублей, судебные расходы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2021 года между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW, VIN №..., номер <***>, сроком действия с 17 июля 2021 года по 16 июля 2022 года, по рискам «Ущерб», «Хищение», дополнительные расходы GAP (л.д. 80).
Страховая премия по договору составила 141 454,50 рублей, оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Неотъемлемой часть договора являются правила страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (л.д. 104-116).
В период действия договор страхования 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 умерла.
Наследником имущества после смерти ФИО7 является истец (т. 1 л.д. 27, 28)
30 октября 2021 года истец. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.
Письмом от 07 декабря 2021 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения на основании пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, указав, что на момент наступления заявленного события водитель застрахованного транспортного средства ФИО7 находилась в состоянии опьянения (данный факт подтвержден актом №... судебно-медицинского исследования), тем самым нарушив п. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 100).
На претензию истца от 12 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» также ответило отказом в письме от 20 января 2022 года (л.д. 101,103).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение в крови и моче ФИО7 после ее смерти этилового спирта не свидетельствует о том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличие этилового алкоголя, обнаруженного при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа, является сопутствующим состоянием, к причине наступления смерти отношения не имеет, ввиду чего признал событие страховым случаем и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, установлены обстоятельства, которые не могут быть признаны доказанными.
Так, с учетом заявленных исковых требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельство наличия у ФИО7 состояния алкогольного опьянения в момент ДТП.
В материалы дела истцом представлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, составленный судебно-медицинским экспертом ФИО8 (т.1 л.д. 12-20).
Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, пришел к выводу, что специалистом не сделан вывод о том, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Именно на данном доказательстве суд основывал своё решение.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом вышеназванный акт исследования представлен без последней страницы.
По запросу суда ГКУЗ ЛО БСМЭ направил в суд полный акт исследования, в котором имеется последняя страница (т. 1 л.д. 145-155).
С учетом изложенного, судебная коллегия особо обращает внимание на недобросовестное поведение стороны истца, представившего письменное доказательство не в полном виде, что, очевидно вводило суд и иных лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно фактов, имеющих правовое значение для дела.
В данном акте эксперт ФИО8, основываясь на акте судебно-химического исследования (т.1 л.д. 156-157) делает вывод о том, что в крови и моче ФИО7 обнаружено содержание этилового спирта: в крови 1,4 промилле, в моче 3,1 промилле, что при обычной восприимчивости к алкоголю расценивается как состояние алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д. 153).
Также эксперт в акте указывает, что смерть ФИО7 наступила от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья.
Указанное доказательство приобщено к материалам дела, является относимым и допустимым.
По мнению судебной коллегии, содержание указанного доказательства, с учетом источника данного доказательства, обладающего специальными знаниями и подкрепленного проведенным исследованиями, в том числе отдельного анализа биологического материала ФИО7, позволяет сделать вывод о наличии у ФИО7 в момент смерти состояния алкогольного опьянения с высокой долей вероятности.
С учетом такого вывода на истца возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие данный вывод.
Истцом представлено заключение специалиста, составленное АНО «СИНЭО», в котором сделан вывод о том, что акт судебно-медицинского исследования трупа не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательственного значения.
Данное доказательство, судебная коллегия оценивает критически по следующим мотивам.
Так, вопреки выводам специалиста АНО «СИНЭО» в акте исследования имеется оценка результатов исследований (раздел заключение), имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (таблица-схема, таблица № 3, подробный ход всего исследования по тексту), указаны методы исследования (секционное исследование трупа, структурный, системный и сравнительный анализ)
Выводы, изложенные в заключении о том, что проводивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 не обладает необходимой специальностью, являются ошибочными, поскольку судебно-медицинский эксперт не осуществлял медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а лишь интерпретировал результаты судебно-химического исследования, проведенного специалистом в соответствии с п.88 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.
При этом специалист АНО «СИНЭО» делает вывод о том, что согласно указанной им методике, указанные в акте судебно-химического исследования сведения о содержании в моче этилового спирта (3.1 промилле) соответствуют состоянию средней степени опьянения, что также указывает на наличие у ФИО7 состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 181).
Ссылки рецензента на то обстоятельство, что у трупа был осуществлен забор мочи в объеме 8мл. вместо необходимых 10-20 мл., являются несостоятельными, поскольку указанного объема было достаточно для производства соответствующих анализов, а сам по себе забор меньшего объема не свидетельствует о недействительности проведенных исследований.
Указанные в рецензии доводы о том, что ФИО8 не предупрежден об уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку данное исследование не обладало процессуальным статусом экспертизы, проводилось на стадии проверки сообщения о преступления, то есть до возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет заключение специалиста АНО «СИНЭО» в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в акте.
Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста судом первой инстанции был допрошен ФИО8, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в акте.
Специалист также отметил, что вывод о концентрации этилового спирта в крови и моче потерпевшей, расценен им как алкогольное опьянение легкой степени у живых лиц на основании проведенных лабораторных исследований, исключил возможность употребления ФИО7 алкоголя непосредственно после ДТП, в том числе при помощи третьих лиц, исходя из комплекса полученных ею повреждений, и, поскольку до момента смерти прошло незначительное количество времени, этиловый спирт не смог бы попасть в мочу и кровь.
Учитывая данные пояснения и не оспоренный достоверными доказательствами акт судебно-медицинского исследования трупа, представленный в полной форме, судебная коллегия полагает, что с разумной степенью достоверности есть основания полагать, что на момент смерти ФИО7 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего сделанные судом первой инстанции выводы являются ошибочными, что является основанием для отмены принятого решения суда и принятия по делу нового решения.
В соответствии с абз. 3 пункта 4.2.8 правил страховании, на основании которых заключен договор страхования, под страховой случай не подпадают события при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 106,оборот).
Принимая во внимание, что судебная коллегия полагает факт наличия у ФИО7 состояния алкогольного опьянения в момент ДТП доказанным, заявленное событие по смыслу вышеназванного положения правил страхования не является страховым случаем, ввиду чего отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения является законным, следовательно, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: