Решение по делу № 2-1192/2022 от 02.02.2023

№ 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 600 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

телеграфные расходы в размере 259,60 рублей;

почтовые расходы в размере 100 рублей;

расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей;

произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2964 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 около 10 час. 15 мин. напротив дома № 22 ул. Свободы г. Белебея РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000099 от 16.03.2022 и актом о страховом случае от 15.03.2022.

Страхового возмещения в размере 22 600 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № 22-20 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 207 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 600 рублей (из расчета стоимости восстановительного ремонта 207 200 рублей – страховая выплата 22 600 рублей).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 259,60 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и почтовые расходы в размере 100 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рублей.

Истец ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск признала частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 33200 рублей. Суду пояснила, что автомобиль не был отремонтирован, чеки о реальных расходах не предоставлены. Просила уменьшить представительские расходы, считая их чрезмерными, отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходах и расходах на экспертизу в сумме 12000 рублей, остальные расходы взыскать пропорционально.

Третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022 около 10 час. 15 мин. напротив дома № 22 ул. Свободы г. Белебея РБ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району от 14.02.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании ФИО4 данного постановления, не представлено.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, объяснениями и ответчика, схемой дорожно – транспортного происшествия от 14.02.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 22-20 от 22.03.2022 ООО «Центр независимой оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 207200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107600 рублей.

Стороной истца доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по восстановлению автомобиля, обязанность по возмещению которых лежит на лице действиями которого причинен ущерб, суду не предоставлены.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не препятствует взысканию ущерба, поскольку исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, размер которых может быть определен заключением эксперта.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 14.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Медиана» №474 от 24.10.2023:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 14.02.2022 составляет:

- с учетом износа 18500 рублей;

- без учета износа 33200 рублей.

Определить какая дверь была заменена на ремонте автомобиля, то есть установлена новая дверь или бывшая в употреблении дверь, определить стоимость работы по замене и установлению бывшей в употреблении двери по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Определением суда от 21.11.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Медиана» №474/Д от 10.01.2023:

Дверь левая задняя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в случае деформации каркаса двери подлежит замене по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.02.2022, без учета износа составляет 80200 рублей.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО4, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.02.2022, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях ФИО3 не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, страховая выплата ФИО3 произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом 11.03.2022, в связи с чем, с момента перечисления страховой выплаты (16.03.2022) обязанности страховщиком по договору страхования считаются исполненными и с этого момента потерпевший как выгодоприобретатель утрачивает права требования выплаты ему доплаты страхового возмещения.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 57600 рубле (80200 рублей - 22600 рублей).

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскания страхового возмещения в сумме 184600 рублей, исходя из того, что в ДТП повреждена согласно представленному им заключению об оценке расходов на восстановительный ремонт: дверь задняя левая.

Всего стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа 207219 руб., с учетом износа 107550 руб.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждена и необходима замена двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 200 руб.

Таким образом, истцом первоначально не были заявлены необоснованные повреждения ТС, кроме повреждения и замены задней левой двери. Стоимость ремонта истцом самостоятельно определена быть не могла, в связи с чем он обратился к эксперту, и потому суд не усматривает в поведении истца недобросовестности и злоупотребления правом.

Вопреки доводам представителя ФИО2, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, 21.06.2022 истцом ответчику направлена копия иска. Стоимость отправления составила 82 рубля (чек ФГУП «Почта России» от 21.06.2012).

Указанные почтовые расходы на общую сумму 82 рубля суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению для направления ответчику, произведены расходы на общую сумму в размере 500 рублей (квитанция к приходному ордеру от 15.06.2022).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному ордеру от 24.03.2022 на сумму 12000 рублей, договором №22-20 от 18.03.2022, экспертным заключением №22-20 от 22.03.2022, актом приема – передачи экспертного заключения от 24.03.2022.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении экспертизы истцом ответчику направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграммы истцом понесены расходы в размере 259,60 рублей (чек ФГУП «Почта России» от 18.03.2022).

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.

15.06.2022 истцом заключен договор с ФИО1 (предмет исполнения подготовка искового заявления к ФИО4, подготовка необходимых документов для суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг - 30000 рублей.

По договору от 15.06.2022 истцом оплачено за оказанные услуги 30000 рублей (акт приема-передачи от 15.06.2022).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая удовлетворение требований истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ФИО1 от 15.06.2022 на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося 14.02.2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 14.09.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Определением Белебеевского городского суда РБ от 21.11.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы, также предоставлены счета на оплату №474 от 25.10.2022, №474/д от 18.01.2023 согласно которым расходы на проведение исследований составили: 10000 + 15000 = 25000 рублей.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 25 000 рублей не произведена, что подтверждается заявлениями директора ООО «Медиана» и не оспаривается представителями сторон.

В связи с удовлетворением иска, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4892 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.06.2022).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1928 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей) 00 копеек;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

телеграфные расходы 259 (двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек;

почтовые расходы, в размере 82 (восемьдесят два) рубля 00 копейки;

расходы по ксерокопированию документов к иску в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании почтовых расходов и услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева