ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Коваленко В.А. №33-1599/2023
№2-78/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Цалиевой З.Г. и Темираева Э.В.
при секретаре Макиевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2022 года, которым постановлено: заявление АМС г.Владикавказа удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.12.2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления – отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления – возобновить.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя АМС г.Владикавказа – ФИО3 об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам,
установил а:
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.12.20211 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления.
17.05.2022 АМС г.Владикавказа обратилась в суд с заявлением пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Владикавказа по гражданскому делу по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового Администрация сослалась на то, что в адрес Главы АМС г.Владикавказа поступила информация о результатах анализа обращений ФИО1, исходя из которых семья ФИО1 в квартире №..., никогда не проживала. Сведения о том, что семья является малоимущей, на момент постановки на учет, отсутствовали, в связи с чем, вновь открывшимися обстоятельствами является те, которые существовали во время судебного разбирательства, но не были известны суду и стали известны после вступления судебного постановления в законную силу.
В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО4 заявление поддержал.
Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 просили в удовлетворении заявления АМС г.Владикавказа отказать, ввиду отсутствия основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ. Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление АМС г.Владикавказа суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что объективно имевшие место на время рассмотрения дела повлияли на существо принятого судебного решения, о которых заявитель не знал, и не мог знать.
С таким суждением судебной коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с требованиями закона указанное в заявлении АМС г.Владикавказа обстоятельство, не может рассматриваться судом как вновь открывшееся, являющееся основанием для пересмотра судебного постановления.
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.12.2011 постановлено: иск ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право на внеочередное получение жилого помещения с даты постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 20.10.2011.
Обязать АМС г.Владикавказа во внеочередном порядке обеспечить ФИО1 жилым помещением по договору социального найма на состав семьи из меси человек в соответствии с нормами предоставления.
В части признания права на получение жилья с момента признания жилого помещения непригодным для проживания ФИО1 отказать.
Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012.
Из материалов гражданского дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2011 года, АМС г.Владикавказа указала следующее.
В ходе проведенной прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа по обращениям ФИО1 и ее представителя ФИО5 проверки было установлено, что ФИО1 либо члены ее семьи в квартире №... не проживают и никогда не проживали. В подтверждении данного обстоятельства имеется ссылка на справку участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Владикавказу от 06.05.2022 и объяснения проживающего в кв. №... гражданина ФИО6
Кроме того в заявлении АМС г.Владикавказа указано, что прокурорской проверкой установлено, что в АМС г.Владикавказа отсутствует заявление собственника жилого помещения – ФИО1 либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, на основании которого Комиссией жилое помещение, принадлежащее ФИО1 признано непригодным для проживания, то есть имели место нарушения требования п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. По мнению заявителя, Заключение Комиссии в орган местного самоуправления не направлялось, соответственно решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и распоряжение с указан6ием о дальнейшем использовании помещения, не принималось.
В обоснование своего заявления, также ссылается на Акт обследования помещения №223 от 22.07.2022, справки о техническом состоянии жилых помещений в доме по ул.... Службы Государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора по РСО-Алания от 21.07.2022 №01-08/1508, Межведомственная комиссия, назначенная постановлением АМС г.Владикавказа от 23.06.2022 №1069, которая приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявление АМС г.Владикавказа сделал ошибочный об их наличии и не принял во внимание нормы законы, регулирующие такого рода правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления АМС г. Владикавказа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - справка участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Владикавказу от 06.05.2022 и объяснения ФИО6 о не проживании ФИО1, Акт обследования помещения №223 от 22.07.2022, справки о техническом состоянии жилых помещений в доме по ул.Гибизова, 32 кв.7 Службы Государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора по РСО-Алания от 21.07.2022 - не являются вновь открывшимися и кроме того эти обстоятельства явно надуманны, поскольку сведения их подтверждающие, датированы 2022 годом, тогда как решение суда об отмене которого просит заявитель принято 22.12.20211.
Кроме того, указанные сведения о не проживании ФИО1 опровергаются как решением от 22.12.2011, так и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда г.Владикавказа от 26.11.2013 и 10.05.2016.
Стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявитель имел возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения, которым в удовлетворении заявления АМС г.Владикавказа о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.12.2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления, по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления АМС г.Владикавказа о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с момента его признания непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с нормами предоставления, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Темираев Э.В.
Цалиева З.Г.