Судья Майоров Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кучма А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучма А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть с 04.08.2023 (с момента задержания) по 20.09.2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, находится уголовное дело №12301200070141161, возбужденное 21.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

04.08.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

05.08.2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кучма А.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Считает, что в постановлении не приведены основания и доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд избрал меру пресечения на основании тяжести вменяемого ФИО1 преступления, а также наличия судимости, что является недостаточным. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. В судебном заседании присутствовала собственник, которая представила суду выписку из росреестра на квартиру по адресу: <адрес> в судебном заседании собственник выразила свое согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласноч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода и стойких социальных связей, ранее судим.

Обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевшего и других уличающих его в совершении преступления лиц, с целью изменения ими своих показаний, либо иным путём попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судебного решения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале также не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев