Председательствующий Бородин А.А. Дело № <...>К-3939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 21 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием прокурора Сальникова А.В.,
адвоката Смолина И.В.,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, <...> года рождения, на бездействие должностных лиц СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области.
Выслушав мнение заявителя ФИО1 и его адвоката Смолина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил ознакомить его и выслать ему результаты проведенных почерковедческих экспертиз по материалу проверки № <...>пр-23 по факту фальсификации его подписей, выслать ему копии всех процессуальных решений, принятых в рамках проведения данной проверки, а также обязать ознакомить в полном объеме с материалами проведенной проверки № <...> пр-23.
По итогам рассмотрения жалобы судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, находит постановление незаконным, необоснованным, ущемляющим его гражданские и конституционные права. Указывает, что являясь одной из сторон уголовного судопроизводства, он имеет законное право на получение результатов проведенных экспертиз, получение иных процессуальных документов и ознакомление с материалами проведенной проверки. Настаивает на том, что бездействия следователя ограничивают его доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, судом сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, фактически сделанным без рассмотрения жалобы по существу, поскольку бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению ФИО1 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, выразившееся, согласно доводам жалобы, в не уведомлении лица о принятом решении, не ознакомлении с результатами проведенных почерковедческих экспертиз и материалами проведенной проверки № <...>пр-2, относится к предмету судебного рассмотрения, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Материалы, представленные как суду первой, так и апелляционной инстанции, не содержат достоверных сведений об уведомлении ФИО1 о принятом решении по результатам проведенной проверки № <...>пр-23 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
Суд первой инстанции при отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, лишил заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться с жалобой в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в принятии к рассмотрению судебной жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - отменить; материалы направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска в ином составе.
Процессуальные издержки в размере 5 425 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Смолину И.В. в связи с осуществлением юридической помощи по назначению суда в апелляционном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>