Решение по делу № 2-1455/2025 от 18.07.2025.

Дело №2-1455/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002396-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, предоставлении документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, предоставлении документов, указав, что Приказом Министерства туризма (ДАТА) он был принят на работу. Приказом от (ДАТА) он был незаконно уволен. (ДАТА) Димитровградским городским судом он был восстановлен на работе. (ДАТА) повторно уволен с работы и вновь восстановлен на работе. (ДАТА) он уволен за прогул. С указанным увольнением не согласен, полагая, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что он сделал замечание другу врио. Министра туризма. Он уволен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением закона.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ от (ДАТА) об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 915350 руб., взыскать не начисленную и невыплаченную с (ДАТА) по (ДАТА) заработную плату в сумме 159 572 руб., компенсацию за не предоставленный ежегодный отпуск за 2023 год в сумме 88600 руб., за 2024 год в сумме 88600 руб., выходное пособие в сумме 164710 руб., обязать предоставить справку о доходах за 2023, 2024, 2025 годы, сведения по форме 2НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 2079 руб.(л.д.5-13, 114-123, 210).

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что после восстановления его на работе он не был допущен к работе. Полагает, что процедура увольнения не была соблюдена поскольку объяснения у него отобрано не было, увольнение состоялось в период его нетрудоспособности в связи с чем факт прогула не подтвержден. До настоящего времени ему не выдана его трудовая книжка. После получения приказа об увольнении он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, однако поскольку Министерство туризма Херсонской области было ликвидировано, ему вернули данное заявление. Впоследствии он обращался с заявлениями об установлении процессуального правопреемства и только весной 2025 года было установлено, что Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области. Полагает, что срок для обращения с иском не пропущен. Просил исковое заявление удовлетворить.

Министерство туризма Херсонской области прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (ДАТА) (л.д.125-129).

Представитель ответчика Министерства курортов и туризма Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленного отзыва исковые требования не признали, указав, что Министерство курорта и туризма Херсонской области не является правопреемником Министерства туризма Херсонской области. Истец не может быть восстановлен в указанном Министерстве поскольку Чернуцкий не являлся государственным гражданским служащим. Полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Более подробно позиция изложено в отзывах (л.д.45-47, 77-78, 83-85).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Истцом предъявлены исковые требования к Министерству курортов и туризма Херсонской области, как к правопреемнику Министерства туризма Херсонской области.

Как следует из дела, Указом Г.Х. <адрес> №*-у от (ДАТА) «Об образовании Министерства курортов и туризма Херсонской области» постановлено образовать Министерство курортов и туризма Херсонской области.

Пунктом 2 настоящего указа установлено, что Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области (л.д.51).

Указом Г.Х. <адрес> №*-у от (ДАТА) «Об упразднении Министерства туризма Херсонской области» постановлено упразднить Министерство туризма Херсонской области, передав функции упраздняемого Министерства туризма Херсонской области созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области. Определено Министерство курортов и туризма Херсонской области органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Министерства туризма Херсонской области. Этим же Указом создана ликвидационная комиссия (л.д.43).

Таким образом, сохранена непрерывность властных полномочий, но не универсальное правопреемство с полной передачей прав и обязанностей одного юридического лица другому.

Поскольку Министерство курортов и туризма Херсонской области является органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению Министерства туризма Херсонской области, суд полагает, что исковое заявление подано к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Министерству туризма Херсонской области о признании незаконным части приказа, трудового договора, невыплаты заработной платы с (ДАТА), понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Указанным решением установлено следующее.

ФИО1 на основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-ОК принят на работу на должность <данные изъяты>

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-ОК уволен с работы с (ДАТА) на основании п.7 я.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-к ФИО1 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской <адрес> в должности <данные изъяты> с (ДАТА), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Х. <адрес> от (ДАТА) №* об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от (ДАТА) №*-пп.

Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №* от (ДАТА) с ФИО1 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* по иску ФИО1 ча к Министерству туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов постановлено, в том числе, восстановить ФИО1 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО1 ча утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 432651,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5288,50 руб., всего взыскать 452940,22 руб.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО1 ча оплату за последний рабочий день (ДАТА) в размере 4081,62 руб.

Кроме того, приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-к, согласно которому ФИО1 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с (ДАТА), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от (ДАТА) №* об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от (ДАТА) №*-пп.

Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №* от (ДАТА) с ФИО1 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

В связи с тем, что с (ДАТА) ФИО1 не появился на рабочем месте, к работе не приступал, трудовые функции не выполнял приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-К ФИО1 уволен с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности <данные изъяты>, прекратив с ним трудовой договор от (ДАТА) №* с (ДАТА) на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения указаны Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. N 756, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1876 "О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию иных субъектов Российской Федерации".

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* исковые требования ФИО1 ча удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области №*-к от (ДАТА) об увольнении ФИО1 ча с работы в Министерстве туризма Херсонской <адрес> с должности <данные изъяты> с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 рублей 84 копейки, всего 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Обязать Министерства туризма Херсонской области (ИНН <***>) выдать ФИО1 Н.чу (паспорт №*) сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ.

В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), с учетом определения того же суда от (ДАТА) об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 ча в прежней должности, взыскании в пользу ФИО1 ча среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, принять в указанной части новое решение.

Восстановить ФИО1 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Х. <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 665 304 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить ФИО1 Н.чу выписки из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отказать.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), с учетом определения того же суда от (ДАТА) об исправлении описки, отменить в части взыскания с Министерства туризма Херсонской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ча, Министерства туризма Херсонской области – без удовлетворения.

Приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-к ФИО1 уволен с (ДАТА) за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.21).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При обращении в суд с иском ФИО1 указал о том, что после увольнения он сразу же в установленный срок обратился с иском о восстановлении его на работе, однако исковое заявление не было принято. Также он обращался в различные органы по вопросу правопреемства, а затем в суд с заявлением об установлении правопреемства и только после получения судебного акта об установлении правопреемства вновь подал исковое заявление о восстановлении на работе. Полагал, что срок обращения с иском им не пропущен.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приказа о прекращении трудового договора следует, что основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте №*.

На неоднократные запросы суда о предоставлении материалов относительно увольнении ФИО1 ответа не последовало.

Согласно сообщений Министерства курортов и туризма Херсонской области, данное Министерство не располагает документами и информацией относительно трудовых отношений с ФИО1 (л.д.45), указанные документы также отсутствуют в администрации Губернатора и правительства Херсонской области (л.д.207). В ответе руководителя Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области указано, что данный запрос направлен для исполнения в Министерство курортов и туризма Херсонской области.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 в адрес Министерства туризма Херсонской области направлены сообщения о нахождении на лечении (л.д.17, 19), предоставлены листы нетрудоспособности.

Из листов нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности истца составил с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА), лист нетрудоспособности закрыт, приступить к работе (ДАТА) (л.д.16).

Анализируя оспариваемый приказ об увольнении, суд приходит к выводу о том, что данный приказ не конкретизирован, поскольку даты совершений дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не приведены в данном приказе, равно как не приведены ссылки на конкретные положения нормативного правового акта, локального акта, которые нарушил ФИО1, не указано какие пункты должностной инструкции им нарушены.

Отсутствие конкретного указания дней прогула не позволяет прийти к выводу о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а отсутствие ссылок на пункты должностной инструкции, за нарушение которой Чернуцкий привлечен к ответственности, не позволяет оценить обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

Более того, на момент вынесения приказа об увольнении у ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ надлежит признать незаконным и отменить.

Оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи с указанным суд полагает необходимым признать ФИО1 ча уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая незаконность увольнения истца (ДАТА), в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с Министерства курортов и туризма Херсонской области в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за период с (ДАТА) по (ДАТА) (день ликвидации) за 23 рабочих дня в размере 167346 руб. 42 коп. (4081,62 х 41).

Оснований для взыскания заработка за иной период не имеется поскольку трудовые отношения с Чернуцким прекращены с момента ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в сумме 93 877 руб. 26 коп. (4081,62 х 23).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

За период с (ДАТА) (дата восстановления на работе) по (ДАТА) год (дата ликвидации) количество дней отпуска составит 23 дня (28/12х10)

Среднедневной заработок ФИО1 составил 4081,62 руб.

Следовательно, за период с (ДАТА) по (ДАТА) (отпуска за 2023-2024 годы) надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93877,26 руб. (4081,62*23).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о выдаче документов.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Требование истца о понуждении предоставить ему справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее решение суда о предоставлении истцу указанных справок. В рамках указанного дела установлено правопреемство.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 2079 руб., представив соответствующие квитанции (л.д.188-201).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области №*-к от (ДАТА) об увольнении ФИО1 ча с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности <данные изъяты> с (ДАТА) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО1 ча уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с Министерства курортов и туризма Херсонской области в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167 346 рублей 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 и 2024 годы в сумме 93 877 рублей 26 копеек, выходное пособие в сумме 93 877 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2079 рублей, всего 367179 (триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, выдаче документов, восстановлении на работе, отказать.

Взыскать с Министерства курортов и туризма Херсонской области в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 232 652 рубля 34 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 июля 2025 года.

Судья Андреева Н.А.