Дело № 11-35/2023

65MS0008-01-2022-006095-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Невельск Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Борцовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Борцовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19 декабря 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворены, суд

установил :

11.11.2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с иском к Борцовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2020 № в общей сумме <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору за период с 26.03.2020 по 24.08.2020 – <данные изъяты>., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – в размере 1175 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» указало, что 25.03.2020 между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Борцовой М.Е. заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа от 25.03.2020 №). Согласно условиям этого договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 0,99% в день сроком на 11 дней, а ответчик в срок по 05.04.2022 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 26.03.2022 по 05.04.2022 в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> коп. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Борцова М.Е. в согласованные сторонами договора займа сроки условия этого договора по возврату основного долга и уплате процентов не исполнила, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 25.03.2020 № в размере <данные изъяты>., денежные средств в возмещение судебных расходов – в размере 1175 руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Борцова М.Е., действующая через своего представителя по доверенности Галдину О.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику во исполнение условий заключенного между ними договора займа от 25.03.2020 №. При этом начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма (после 05.04.2020) является неправомерным, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из срочного договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Борцовой М.Е. – Галдина О.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу Борцовой М.Е. поддержала по изложенным в жалобе фактическим и правовым основаниям, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Борцовой М.Е. отказать.

Ответчик Борцова М.Е., представители истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по настоящей апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Поэтому, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. При вынесении решения, исследовав все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права, в том числе положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика спорных денежных сумм, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на 25.03.2020 (период действия редакции – с 13.12.2019 по 30.06.2020), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на 25.03.2020 (период действия редакции – с 30.01.2020 по 02.04.2020), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 25.03.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Борцовой М.Е. заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям этого договора, 25.03.2020 ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислил на счет банковской карты банка ПАО «ВТБ», выданной и принадлежащей ответчику Борцовой М.Е., денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>. под 0,99% в день, а ответчик в срок по 05.04.2020 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 26.03.2022 по 05.04.2022 в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Согласно условиям договора потребительского займа от 25.03.2020 №, микрозайм предоставлен ответчику на 11 дней с даты предоставления займа (25.03.2020) до даты возврата займа (05.04.2020), проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора займа, до даты погашения полной суммы займа, полная стоимость займа – 362,00% годовых, договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 25.03.2020 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты>. включительно на срок до 30 дней включительно, составляло 350,349%, предельное значение их полной стоимости – 365,000%.

Предусмотренная договором потребительского займа полная стоимость кредита от 25.03.2020 № в размере 362,00% годовых, указанного выше значения не превышает.

Как следует из материалов дела, займодавцем по договору потребительского займа от 25.03.2020 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.

При этом ответчик Борцова М.Е., в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнила, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности займодавцу не уплатила.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Ни договором потребительского займа от 25.03.2020 №, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

При проверке размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего спора процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа от 25.03.2020 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, штрафы), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, штрафы), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Стороной истца в настоящем споре заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование земными денежными средствами по договору потребительского займа от 25.03.2020 № за период с 26.03.2020 по 24.08.2020 и в общей сумме <данные изъяты>., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма от 25.03.2020 № (после 05.04.2020) является неправомерным, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из срочного договора и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, не принимаются судом в качестве обоснованных. Такой режим исчисления процентов за пользование микрозаймом применяется исключительно к договорам микрозайма, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то есть до 29.03.2016.

В настоящем случае договор потребительского займа заключен после введенных законодательных ограничений в части начисления процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем вопреки доводам стороны ответчика установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 41-КГ18-46 фактически обстоятельства не являются тождественными фактическим обстоятельствам в настоящем деле, а изложенные в этом определении выводы учету при разрешении данного спора не подлежат, как не подлежат применению и аналогичные разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат сведения о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Борцовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцовой М.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова