УИД - 24RS0032-01-2022-005454-64
Дело № 2-1417/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Бойко И.А.
при секретаре Корчинской Я.П.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Вектор» - ФИО2,
представителя ООО «Росттех» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вектор», ООО «Росттех» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к управляющей компании ООО «Вектор» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2022г. в 17 час. 00 мин. ФИО4 припарковала принадлежащий ей автомобиль Nissan Note, 2015 г. выпуска, г.н. <***> во дворе <адрес>, между первым и вторым подъездами. 12.10.2022г. в 10 час. 40 мин. увидела, что мусорный бак стоит около её машины и два штыря, которые расположены на мусорном баке, повредили ее автомобиль: вмял крышку багажника, повредил пластиковую накладку. Согласно заключению эксперта № 33315-10/22 выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 303 руб. Истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 747 рублей, госпошлину 3 446 руб., расходы почтовые 62 руб., стоимость заключения специалиста 5 000 руб., расходы по составлению иска 7 000 руб., расходы на представителя в суде 30 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.10.2023г. к участию в деле по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика ООО «Ростех».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Вектор» - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения на иск и пояснила, что ООО УК «Вектор» является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нанесенным ущербом. В связи с тем, что место, где выкатывается бак имеет наклон, ответчиком изготовлено ограждение для бака, чтобы исключить любые риски причинений ущерба третьим лицам. После забора мусора специалисты регионального оператора не вернули бак за установленное заграждение, и установили бак без проверки активации тормозов на колесиках, что свидетельствует о халатном отношении к исполнению обязанностей, о безразличии относительно дальнейших последствий, в том числе в части возможного причинения ущерба третьим лицам. Сам истец оставил автомобиль на проезжей части, напротив места установки мусорного бака, что также свидетельствует о халатном отношении. Кроме того, считает, что результаты оценки ущерба существенно завышены, и фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 25 000-28 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росттех» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, из содержание которого следует, что по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Регионального оператора и причинением вреда имуществу истца. Между ООО «РостТех» и ООО УК «Вектор» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Манипуляции с контейнерами для сбора ТКО, в частности их транспортировка из мусор камер и обратно осуществляются силами соответствующей управляющей компании. Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца не был причинен в момент погрузки ТКО в мусоровоз, напротив из предоставленных видеоматериалов следует, что в момент происшествия контейнер был очищен от ТКО, его следовало разместить в мусоро камере, однако это не было сделано сотрудниками УК Вектор. Также, из материалов дела следует, что автомобиль Истца был поврежден 12.10.2022 г. приблизительно в 10 ч. 40 минут. Согласно данным спутниковой навигации ГЛОНАСС отгрузка ТКО по адресу Машиностроителей, д. 11а, в день происшествия производилась с 8 час. 19 мин. до 8 час. 57 мин. То есть почти за два часа до столкновения контейнера с автомобилем истца. В связи с изложенным полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости причинённого автомобилю истца ущерба с ООО «РостТех».
Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав пояснении представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Вектор» и представителя ответчика ООО «Росттех» приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в данный перечень включены работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Подпунктами 3.7.1, 3.7.4, 3.7.15 данных Правил определена обязанность управляющих компаний по оборудованию контейнерной площадки для установления мусоросборников, обеспечению установки бункеров накопителей для крупногабаритных отходов, обеспечению установку сборников (мусоросборников) для твердых отходов, организации места для сборов и накопления отходов 1 - IV - класса опасности.
СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" определены санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры, а пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Исходя из буквального толкования приведенных положений, а также учитывая, что бордюрами являются невысокие барьеры, используемые для создания границ между зонами разного значения, требования об оборудовании специальных площадок для установки контейнеров для сбора мусора бордюром, ограничивающим указанную площадку, направлены, в том числе, на исключение возможности неконтролируемого перемещения указанных контейнеров вне пределов площадки (в том числе, в результате погодных явлений (сильного ветра и т.д.)).
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. "е", "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9937446065.
Кроме того ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> осуществляет ООО УК «Вектор», вывоз ТКО осуществляет на основании договора, заключенного с ООО УК «Вектор» компания ООО «РостТех».
12.10.2022 г. в 10 часов 40 мин. по адресу <адрес> в <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 при движении мусорного бака.
Как следует из рапорта УУП ОУУП и ДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» 12.10.2022 г. в 10 часов 40 мин. ФИО4 обнаружила, что мусорный бак повредил ее автомобиль, а именно крышку багажника и пластиковую накладу. Так же женщина, находившаяся на улице, сообщила ФИО4, что видела, как мусорный бак покатился из-за ветра от 2 подъезда, а женщина попыталась его остановить, но так как он оказался тяжелом, то у нее не получилось и бак столкнулся с автомобилем ФИО4
Согласно просмотренной видеозаписи следует, что после вывоза ТКО бак стоял возле подъезда некоторое время, затем под влиянием ветра покатился от дома в сторону припаркованного автомобиля и ударил штырем припаркованный автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>.
Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом и отчетом о прохождении точек, в соответствии с которым автомобиль КАМАЗ, осуществляющий вывоз ТКО 12.10.2022г. прибыл по адресу <адрес> А в <адрес> в 08 часов 19 минут, убыл с адреса 08 часов 57 минут.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. машиностроителей, д. 11а, осуществляет ООО УК "Вектор" на основании договора № 3 управления многоквартирным домом от 26.01.2014 г.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.
Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).
К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;
"контейнер" - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;
"контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.
В силу п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
В части надлежащего содержания МКД к обязанностям управляющей организации (вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества), в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (за исключением уборки мест погрузки таких отходов).
Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки. (Письмо Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802).
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 26 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.
Согласно пп. г. п. 5, 9.10 Постановления Госстроя РФ N 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.
Контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку (п. 5.9.13 Постановления).
Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, относящихся к общедомовому имуществу, лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах или лицах, осуществляющих управление многоквартирным домом. При этом плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, подлежит возложению на ООО УК «Вектор».
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Росттех» суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Росттех» о возмещении материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Доводы представителя ООО УК «Вектор» о том, что представитель ООО «РостТех» после выгрузки контейнера с мусором не поставил контейнер в установленное место, суд находит не состоятельными, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, следует, что мусоровоз ООО «РостТех» после выгрузки ТКО поставил бак в отведенное для него место и уехал. Спустя несколько минут бак покатился и повредил припаркованный автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло по причине не установления бака в контейнерную площадку дома после вывоза ТКО, его не закрепления на придомовой территории управляющей компанией.
В связи с этим, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности суд не усматривает.
Доводы представителя ООО УК «Вектор» о том, что ООО «РостТех» несвоевременно вывозят ТКО, нарушают время вывоза ТКО, что не позволяет дворнику своевременно убирать баки, не являются основанием для освобождения от ответственности ООО УК «Вектор» перед потребителем услуги (истцом), поскольку истец оплачивает в пользу ООО УК «Вектор» коммунальную услугу по вывозу ТКО и вправе рассчитывать на надлежащее и безопасное оказание ему услуги, чего не было выполнено со стороны ООО УК «Вектор».
При таких данных, ООО УК «Вектор» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению № 3315*10/22., выполненному ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 112 303 руб.
Ответчик ООО УК «Вектор» не согласившись с экспертным заключением № 3315*10/22 о стоимости устранения недостатков, предоставленным стороной истца, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Однако 05.06.2023 г. и 06.06.2023 г. от представителя ООО УК «Вектор» - ФИО2 поступило заявление об отзыве ранее поданных ходатайств о назначении экспертизы, а также о возобновлении производства по делу, в связи с чем, 26.06.2023 г. дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения.
Таким образом, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 3315*10/22, которое было выполнено ООО «СНАП Эксперт».
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа по данному спору составит 56 151 руб. 50 коп., исходя из расчета: 112 303 руб. х 50% = 56 151 руб. 50 коп).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом Т.Е. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается копией чека, выданной ООО «Арби» от 10.11.2022 г. на сумму 7 000 руб., копией чека, выданной ООО «Арби» от 05.12.2022 г. на сумму 10 000 руб., копией чека, выданной ООО «Арби» от 18.01.2023 г. на сумму 10 000 руб., и копией чека, выданной ООО «Арби» от 10.11.2022 г. на сумму 10 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Вектор» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках данного спора также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются доверенностью N 24АА 5029179 от 18.01.2023 г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, что является основанием для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей с ответчика.
Документально подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 62 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Вектор» в пользу ФИО4 в связи с удовлетворением иска.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3446 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2022 г.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» ИНН <***> в пользу ФИО4, 22.07.1977г. рождения, паспорт <...> в счет возмещения материального ущерба 112 303 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 56 151 руб. 50 коп., всего 193 462 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РостТех» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья И.А. Бойко
Дата составления мотивированного решения суда 20.09.2023г.