Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М,М.,

27 февраля 2025 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к АО «ФИО11» взыскании денежных средств для устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Д.К., ФИО5 С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от "."..г. приобрела у АО «ФИО12» жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>. В ходе эксплуатации, в квартире были обнаружены многочисленные недостатки строительства, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ЭЦ «ФИО41», который подтвердил наличие недостатков строительства в квартире, установив стоимость их устранения в размере ФИО18. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ФИО21, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22.

Впоследствии, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере ФИО23, оставив остальные требования без изменений.

Истец, 3-и лица по делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО13» ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от "."..г. N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "."..г. истец, действуя от своего имени и несовершеннолетних сыновей, приобрела у АО «ФИО14» жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>, по условиям которого, истцы приобрели право на получение в собственность вышеуказанное жилое помещение. Право собственности истцов на указанное жилое помещение было зарегистрировано.

Квартира передана ответчиком истцу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Д.К., ФИО5 С.К., по передаточному акту от "."..г..

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО4 в квартире были обнаружены многочисленные недостатки строительства, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем, она обратилась в ООО «ЭЦ «ФИО42», который подтвердил наличие недостатков строительства в квартире, установив стоимость их устранения в размере ФИО24.

В адрес ответчика "."..г. ФИО4 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом АО «ФИО15» от"."..г..

3 и "."..г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, которые также оставлены без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ по устранению недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно выводов которой, получены ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1.

Имеются ли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>, недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушения технологии производства изготовления блок- комнат, согласно проекту ОАО «ФИО44» объект 7384 и техническим условиям 5№...-2017, и если имеются, то что послужило причиной их возникновения (являются они производственными либо естественного эксплуатационного характера)?

Ответ на вопрос 1.

Недостатки и нарушения являются частично производственными, частично естественного эксплуатационного характера, все они указаны в Таблице №....

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>, не имеется нарушения технологии производства изготовления блок-комнат, согласно проекту ОАО «ФИО45» объект 7384.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес> целом соответствует техническим условиям 5№...-2017, не соответствует техническим условиям 5№...-2017 в части дефектов при окрашивания потолков водоэмульсионной краской, имеющихся неровностей стен, неплотного прилегания наличников межкомнатных дверей.

Вопрос 2.

В случае наличия недостатков производственного (не эксплуатационного) характера в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>, определить какова стоимость затрат на их устранение с учетом использованных материалов при производстве работ?

Ответ на вопрос 2.

Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков производственного (не эксплуатационного) характера в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>, с учетом использования материалов при производстве работ, составляет ФИО25.

Вопрос 3.

В случае выявления дефектов в квартире, определить, имеется ли причинно-следственная связь между работами произведенными стороной истца: 1) по демонтажу оконного и балконного блока в кухне; 2) оклейкой обоев в кухне, коридоре на правой стене при входе в квартиру и жилой комнате; 3) наличием трещин на потолке; 4) выпуклых неровностей на стене в коридоре справа от входа; 5) неплотным прилеганием наличников межкомнатных дверей в ванной и жилой комнате (большой); 6) наличием следов песка (земли) на подоконнике в жилой комнате (маленькой); 7) укладкой полового покрытия кварцвинил, с причинами образования выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>?

Ответ на вопрос 3.

Не имеется причинно-следственной связи между работами

произведенными стороной истца 1)по демонтажу оконного и балконного блока в кухне, 2)оклейкой обоев в кухне, коридоре по правой стене при входе в квартиру и жилой комнате, 3) наличием трещина потолке, 4)выпуклых неровностей на стене в коридоре справа от входа, 5) не плотном прилеганием наличников межкомнатных дверей в ванной и жилой комнате (большой), 6) наличием следов песка (земли) на подоконнике в жилой комнате (маленькой), 7) укладкой полового покрытия кварцвинил, с причинами выявленных дефектов производственного (не эксплуатационного) характера в квартире по адресу <адрес>, ул. имени ФИО7, <адрес>.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд, установив факт наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Д.К., ФИО5 С.К., расходы в ФИО26, необходимые на устранение недостатков объекта долевого строительства, сумма, которая была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии истца, заключения судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований, не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа, в связи с чем, считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО27.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО28, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ООО «ЭЦ «ФИО43» о стоимости работ по устранению недостатков составили ФИО29, однако первоначальные требования истца удовлетворены судом на 11%, следовательно, расходы по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ФИО30,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО31, что подтверждается договором и квитанцией об оплате договора от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО32.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере ФИО33. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО16» (№...) в пользу ФИО4 (№...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, денежные средства для устранения недостатков строительства в размере ФИО34, штраф в размере ФИО35, компенсацию морального вреда в размере ФИО36, расходы на получение экспертного заключения в размере ФИО37, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО38.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда свыше ФИО39, а также оставшейся части судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «ФИО17» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО40.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья: