Дело №2-3728/2024
77RS0008-02-2024-009185-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
М... обратился в суд с исковым заявлением к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование искового заявления истец указал, что 06 июня 2024 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцу. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением .... Залитие произошло вследствие аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации. В ходе визуального осмотра пострадавшей квартиры выявлены следующие повреждения: залитие напольного покрытия по всему периметру сантехнического шкафа и плинтусов; повреждение нижней части комода, следы течи на стене (декоративная штукатурка) в гостиной; намокание нижней части кровати в детской комнате; намокание нижней части мебели (кровать, шкаф, тумба) в спальне. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету №...-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества и восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 345313,00 рублей, в том числе: - 102079,00 рублей - стоимость восстановительных работ, - 243234,00 рубля - стоимость материалов без учета износа. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является .... 11 сентября 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставленную управляющей организацией без ответа. Затопление квартиры создало психотравмирующую обстановку для истца и членов его семьи, что сказалось на их здоровье и самочувствии. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000,00 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 624,00 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, в размере 345313,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 624,00 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 рублей.
Истец М... в судебное заседание по делу не явился, обеспечил явку своего представителя М... которая поддержала заявленные исковые требования и возражала относительно доводов стороны ответчика.
Ответчик - ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что М... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п.42 Правил содержания общего имущества N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Согласно материалам дела, 06 июня 2024 года вследствие аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ....
В ходе визуального осмотра установлено, что в результате залива произошло залитие напольного покрытия по всему периметру, сантехнического шкафа и плинтусов; в гостиной повреждена нижняя часть комода, на стене, отделанной декоративной штукатуркой, имеются следы течи; в детской комнате произошло намокание нижней части кровати; в спальне произошло намокание нижней части мебели (кровать, шкаф и тумба).
Причиной залития явилась аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения, что подтверждается актом обследования помещения от 06 июня 2024 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ....
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истец обратился в фио "ЗелЭкспертСервис".
Согласно отчету №..., составленному фио "ЗелЭкспертСервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 335915,00 рублей (102079,00 рублей - стоимость восстановительных работ + 233836,00 рублей - стоимость материалов), без учета износа - 345313,00 рублей (102079,00 рублей - стоимость восстановительных работ + 243234,00 рубля - стоимость материалов).
Согласно п.5 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях».
Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Управляющая организация не представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца; размер причиненного залитием ущерба оспорила, но доказательств завышенности размера ущерба суду не представила, о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не ходатайствовала.
Исходя из этого, вина за произошедшее 06 июня 2024 года залитие возлагается на ..., поскольку последнее является управляющей компанией ..., обязанного в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, что и стало причиной залива.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ... подлежащими удовлетворению в размере 345313,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 50000,00 рублей.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом, не следил за общедомовым имуществом, что и стало причиной залива квартиры истца, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей природе штраф, о котором указано в ст.13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в гл.23 ГК РФ.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В данном случае сумма штрафа составляет сумму (345313,00+10000,00)/2 = 177656,50 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично, снизив размер штрафа до 100000,00 рублей, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично, то суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 561,00 рубль, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13485,00 рублей.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что соответствует принципу разумности. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены явка представителя на подготовку дела к судебному разбирательству, в два судебных заседания и подготовку искового заявления.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 499359,35 рублей.
Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ... о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, положений ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет РФ государственной пошлины составляет 14133,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... денежные средства в размере 345313,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13485,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей и почтовые расходы в размере 561,00 рубль, а всего взыскать: 499359 (четыреста девяносто девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с О... в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14133,00 (четырнадцать тысяч сто тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.