Дело № 2а-478/2023

42RS0023-01-2023-000243-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю к ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 о признании незаконным постановления, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении истца о взыскании с него 2921,98 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Судебного участка № Новокузнецкого судебного района. Истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 с указанием на то, что истец не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста вынесено административным ответчиком в нарушение пункта 1.1. части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку наложение ареста не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его права, на момент подачи искового заявления в суд, были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку задолженность по исполнительному документу была погашена добровольно в установленный судебным приставом пятидневный срок. Кроме того, обеспечительные меры, наложенные ФИО2, несоразмерны долговым обязательствам. В настоящее время оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия отменено, исполнительное производство окончено.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с погашением ФИО3 задолженности по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Центра» взыскана задолженность по Договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2721,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу взыскателя ООО «Центра». Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Доводы административного истца о том, что указанное постановление вынесено в нарушение пункта 1.1. части 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как наложение ареста не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб., суд считает необоснованными, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 руководствовалась ст. 68 указанного Федерального закона, согласно которой в отношении должника были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, арест на имущество должника административным ответчиком ФИО2 не налагался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и прекращении исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом того, что на момент рассмотрения дела, а также на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовало нарушенное право административного истца ввиду отмены обжалуемого заперта на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований к административному ответчику ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ? суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы административного дела №2а-478/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.